發(fā)布時(shí)間:2023-05-11 來源于：廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所
2019年4月15日，廣州市中級(jí)人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《廣州法院涉外民商事審判白皮書（2008-2018）》并同時(shí)公布了涉外民商事審判十大典型案例。
此次白皮書的發(fā)布旨在通過梳理過去十余年涉外民商事案件的審理情況，為打造國際化市場(chǎng)化法治化營商環(huán)境提供優(yōu)質(zhì)司法保障，推動(dòng)廣州涉外民商事審判邁上新臺(tái)階，實(shí)現(xiàn)新突破。
由廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人慕亞平律師曾代理的白云機(jī)場(chǎng)公司訴通用電氣航空公司、天穹航空公司等航空器留置權(quán)糾紛案入選廣州法院涉外民商事審判十大典型案例。
【基本案情】
2007年9月東星航空公司與廣州白云國際機(jī)場(chǎng)股份有限公司（以下簡稱“白云機(jī)場(chǎng)”）簽訂服務(wù)協(xié)議，約定由白云機(jī)場(chǎng)為東星航空公司運(yùn)營提供服務(wù)。協(xié)議簽訂后，白云機(jī)場(chǎng)依約為航空器提供了航空服務(wù)。但東星航空公司未能按時(shí)全部支付航空服務(wù)費(fèi)用。至2009年初白云機(jī)場(chǎng)獲悉東星航空公司被部分債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算的消息后，于2009年3月15日通知將東星航空公司留置在廣州白云機(jī)場(chǎng)的三架飛機(jī)進(jìn)行留置。
后美國通用電氣商業(yè)航空服務(wù)有限公司（GECAS）來函聲稱對(duì)該三架飛機(jī)具有所有權(quán)并主張取回。白云機(jī)場(chǎng)事后得知該三架飛機(jī)是東星航空公司從美國通用電氣商業(yè)航空服務(wù)有限公司及其公司的飛機(jī)融資租賃取得的，并且融資租賃沒有到期，所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移給東星航空。
2009年7月1日，慕亞平律師、羅春霖律師、周蓮律師組成律師團(tuán)隊(duì)作為廣州白云國際機(jī)場(chǎng)股份有限公司代理人，對(duì)美國通用電氣商業(yè)航空服務(wù)有限公司等四家公司向廣州市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)留置行為合法并請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)留置權(quán)，四被告共同支付航空器維修、停場(chǎng)、服務(wù)費(fèi)等4400多萬元，廣州市中級(jí)人民法院受理該案。
【裁判結(jié)果】
廣州中院認(rèn)為，根據(jù)我國在《移動(dòng)設(shè)備國際利益公約》作出的特別聲明以及我國國內(nèi)法的法律規(guī)定，均允許債權(quán)人在我國領(lǐng)土范圍內(nèi)基于航空器產(chǎn)生的債權(quán)對(duì)航空器進(jìn)行留置或扣押以實(shí)現(xiàn)債權(quán)。而依照我國留置權(quán)法律制度的規(guī)定，白云機(jī)場(chǎng)公司對(duì)案涉飛機(jī)進(jìn)行留置時(shí)并不負(fù)有對(duì)留置標(biāo)的物所有權(quán)人是否債務(wù)人本人進(jìn)行審查的義務(wù)，故認(rèn)定白云機(jī)場(chǎng)公司行使留置權(quán)的行為合法。
通用電氣航空公司等行使取回權(quán)的條件是需承擔(dān)東星航空公司在經(jīng)營中產(chǎn)生的與飛機(jī)直接相關(guān)的債務(wù)，故判決通用電氣航空公司等行使飛機(jī)取回權(quán)后，向白云機(jī)場(chǎng)公司賠償損失。通用電氣航空公司等不服，提出上訴。二審中，各方當(dāng)事人在廣東高院的主持下調(diào)解結(jié)案。
【典型意義】
本案為我國民用航空器留置權(quán)司法第一案。此案案件標(biāo)的巨大，涉及白云機(jī)場(chǎng)公司、通用電氣航空公司、天穹航空公司等航空業(yè)知名企業(yè)，對(duì)廣州地區(qū)機(jī)場(chǎng)和航空業(yè)的運(yùn)營秩序具有重大影響且目前尚無與民用航空器留置權(quán)相關(guān)的實(shí)體法規(guī)定，國際及國內(nèi)亦均沒有可供參考的案例。
本案在法學(xué)領(lǐng)域、航空業(yè)界引起了廣泛關(guān)注，多位國內(nèi)知名法學(xué)家就該案發(fā)表了學(xué)術(shù)意見，對(duì)同類糾紛處理及我國的航空器租賃業(yè)務(wù)均具有重要的參考價(jià)值。
由于我國航空法對(duì)航空器留置權(quán)沒有專門規(guī)定，無論在案件管轄法院的確定、適用的法律，確認(rèn)留置權(quán)依據(jù)，留置權(quán)的性質(zhì)，留置權(quán)的適用范圍，留置權(quán)與取回權(quán)的關(guān)系，留置權(quán)適用種類選擇，航空器相關(guān)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)等等，我們現(xiàn)行法律中均沒有專門而明確的規(guī)定，為這個(gè)案件的代理帶來極大困難和壓力。
慕亞平律師、羅春霖律師及團(tuán)隊(duì)認(rèn)真研討分析，確定了案件適用的國內(nèi)法規(guī)定及國際公約，明確了留置權(quán)的性質(zhì)和范圍和依據(jù)，留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，闡明了留置權(quán)與取回權(quán)的關(guān)系，案件被告選擇的理由，理清了與航空器有關(guān)行為的范圍，特別是引入了商事留置的概念和規(guī)則，并有力的駁斥了美國通用電氣商業(yè)航空服務(wù)有限公司等多家公司另案起訴白云機(jī)場(chǎng)侵權(quán)訴訟的事實(shí)和理由。
在代理該案件時(shí)，慕亞平律師團(tuán)隊(duì)面對(duì)從未出現(xiàn)過的航空器留置權(quán)糾紛，且存在國際營商環(huán)境保護(hù)、外交關(guān)系、開拓國際市場(chǎng)業(yè)務(wù)等多方面的顧慮，加之政府內(nèi)部也存在不同的聲音，對(duì)于案件的定性也一直處于討論商榷的過程中。慕亞平律師、羅春霖律師及團(tuán)隊(duì)有自信、有擔(dān)當(dāng)，依據(jù)良好的法律功夫，堅(jiān)持原則，組建專業(yè)小組，全程跟進(jìn)、推動(dòng)案件的進(jìn)程，為案件勝訴打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。
在代理該案過程中，慕亞平律師、羅春霖律師及團(tuán)隊(duì)通過中國國際法年會(huì)向?qū)＜艺?qǐng)教、咨詢，對(duì)本案進(jìn)行詳細(xì)討論，專程前往北京進(jìn)行專家論證，求教于國內(nèi)最權(quán)威的法學(xué)家航空法專家，出謀劃策，為辦好案件提供了理論基礎(chǔ)和幫助。
縱觀全案代理，慕亞平律師團(tuán)隊(duì)通過不懈的努力，據(jù)理力爭，借助多方力量，運(yùn)取法律的手段維護(hù)國有企業(yè)的權(quán)利，成功地保護(hù)了國有資產(chǎn)安全，并能夠在處于完全主動(dòng)的情況下，顧全大局、因勢(shì)利導(dǎo)，與對(duì)方四公司達(dá)成和解，為中方企業(yè)挽回了全部的經(jīng)濟(jì)損失，圓滿化解了雙方矛盾，促進(jìn)了雙方再次合作的可能性，維護(hù)了交易的穩(wěn)定性，開創(chuàng)了通過留置權(quán)確認(rèn)及實(shí)現(xiàn)解決航空器債務(wù)糾紛的先例。
