發(fā)布時間：2019-06-10 來源于：廣東廣信君達律師事務所楊超男、陳美欣
前言
公司僵局常常是一個企業(yè)陷入困境、走向衰敗的開端。[1]人合性作為有限公司存立、發(fā)展最重要的基礎，一旦喪失掉，股東之間長期處于僵持狀態(tài)，公司管理陷入結構性癱瘓，股東最初設定的投資目的也將落空。公司僵局如果不能得到有效解決，股東利益被置于對立股東的內耗之中，勢必受到不當侵害。
我國1994年《公司法》沒有為公司僵局創(chuàng)設處理措施，2005年修訂后增加了司法解散和退股規(guī)則。在現(xiàn)行公司法框架下，公司僵局有哪些解決路徑？在哪些情況下法院會判決解散公司，換言之，司法解散公司的適用標準是什么？除了司法解散之外，有無其他有效的公司僵局解決路徑？這一系列問題，無論對投資者、創(chuàng)業(yè)者還是法律工作者而言，都極具現(xiàn)實意義。我們?yōu)榇蠹規(guī)?ldquo;公司僵局解決路徑系列研究”，對以上問題一一作出回答。本期推出系列研究第一篇：公司僵局解決路徑之司法解散。
1、關于公司僵局的界定
公司僵局是指在公司管理經(jīng)營過程中，股東或者董事就某些重要問題存在意見分歧，彼此之間的矛盾和沖突難以調和，各持己見不愿意接納對方，從而處于對峙的局面，使得股東會或者董事會很難進行有效表決，或者即使表決也不能得到有效的執(zhí)行，從而使公司經(jīng)營管理陷入困境。[2]
概括言之，公司僵局是指公司在存續(xù)運行中由于股東、董事之間矛盾激化而處于僵持狀況，導致股東會、董事會等公司機關不能按照法定程序作出決策，從而使公司陷入無法正常運轉，甚至癱瘓的狀況。因此，公司僵局是公司的治理處于“失靈”狀態(tài)，即英美判例法中封閉型公司處于死亡狀態(tài)且無能為力。[3]公司僵局根源在于有限公司股東人合性障礙導致的運轉失靈，即公司法規(guī)定的“經(jīng)營管理困難”，但不是“贏利困難”。換言之，即便公司處于贏利狀態(tài)，仍可能發(fā)生治理失靈。
在立法層面，現(xiàn)行公司法并未對公司僵局予以界定，但規(guī)定“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到嚴重損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”。
公司法此條規(guī)定，通常被理解為公司僵局的法定解決路徑，亦即公司僵局等同于司法解散公司的唯一事由。[4]其中，“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”，則被認為是公司僵局的主要表現(xiàn)。顯然，公司法這個原則性規(guī)定難以適應司法實踐的需要。如何判斷“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”？股東會難以實現(xiàn)有效決議有無時間限制？董事會運行失靈，但是股東會仍然可以正常召開，是否屬于“僵局”？
為此，公司法司法解釋（二）通過列舉的方式進一步細化了公司僵局的判斷標準，分別是：（一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會；（二）股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議；（三）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決；（四）公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。以上三種具體事由以及可以被認為會使股東利益受到重大損失的情形，便可以理解為立法層面界定的公司僵局。
將公司法及其司法解釋對司法解散公司的適用條件理解為公司僵局的具體表現(xiàn)（或等同于公司僵局），是現(xiàn)階段公司法理論界和實務界的一種較為普遍的認識。實際上，管理困難或治理失靈存在控制權勢均力敵下的“僵局”和控制權勢力懸殊下的股東壓制兩種狀態(tài)，與此相對應，司法解散事由亦應對股東壓制狀態(tài)中受壓制股東如何獲得救濟作出安排。鑒于股東壓制尚未明確納入我國公司法司法解散公司規(guī)定之中，公司法司法解釋二對司法解散公司事由的列舉目前也是對公司僵局的形式化列舉，本文討論的公司僵局法定標準繼續(xù)沿用前述司法解釋列舉內容，對股東壓制在此不論。
２、判例解讀
案例一[5]：
永利公司和仕豐公司共同建立富均公司，前者占40%、后者占60%的出資比例。2005年4月7日，雙方因對富鈞公司治理結構、專利技術歸屬、關聯(lián)交易等方面發(fā)生爭議。此后總經(jīng)理張博欽離開富鈞公司，富鈞公司便由董事長黃崇勝進行經(jīng)營管理至今。張博欽離職后，為了解決富鈞公司經(jīng)營管理問題，仕豐公司和永利公司及富鈞公司通過各自律師進行大量函件往來，溝通召開董事會事宜，最終于2006年3月31日召開了第一次臨時董事會，黃崇勝、張博欽(同時代理鄭素蘭)參加會議，但未形成決議。此后仕豐公司和永利公司對富鈞公司的治理等問題進行書面函件交流，但未能達成一致意見，董事會也未能再次召開。富鈞公司歷年來的經(jīng)營狀況一直虧損。于是仕豐公司起訴至法院，請求解散富鈞公司。
首先，法院確定了富鈞公司已經(jīng)陷入了僵局狀態(tài)。因為自2005年4月起，永利公司和仕豐公司因富鈞公司的廠房租賃交易、公司治理結構安排、專利權許可使用等問題發(fā)生了實質分歧，股東之間逐漸喪失了信任和合作基礎。富鈞公司董事會不僅長期處于無法召開的狀態(tài)，而且在永利公司和仕豐公司各自律師的協(xié)調下召開的唯一一次臨時董事會中，也因為雙方股東存在重大分歧而無法按照章程規(guī)定的表決權比例要求形成董事會決議。富鈞公司權力決策機制長期失靈，無法運行長達七年時間，屬于《公司法司法解釋（二）》第一款第（一）、（二）項規(guī)定的經(jīng)營管理嚴重困難的公司僵局情形。
其次，法院對該公司的存續(xù)是否會損害公司股東利益作出了判定。其認為，從富鈞公司經(jīng)營情況看，富鈞公司僵局形成后，公司經(jīng)營即陷入非常態(tài)模式，在永利公司單方經(jīng)營管理期間，富鈞公司業(yè)務雖然沒有停頓，但持續(xù)虧損，沒有盈利年度。并且仕豐公司和永利公司至今均未足額出資，在雙方股東不愿意共同經(jīng)營富鈞公司、沖突對立無法調和的情況下，富鈞公司注冊資本難以充實，無法實現(xiàn)預期的經(jīng)營目的。綜合上述情況，富鈞公司不僅喪失了人合基礎，權力運行嚴重困難，同時業(yè)務經(jīng)營也處于嚴重困難狀態(tài)，繼續(xù)存續(xù)將使股東利益受到重大損失。
最后，法院探究了是否有其他路徑解決該僵局。法院認為，本案經(jīng)過一、二審法院多輪的調解，永利公司和仕豐公司始終不能就轉讓股權、公司回購或減資等維系富鈞公司存續(xù)的解決方案達成合意。尤其是在二審調解過程中，仕豐公司愿意受讓永利公司股權，使富鈞公司存續(xù)，其與永利公司就股權轉讓價格亦基本達成一致，但由于富鈞公司不愿意全面公開在永利公司單方經(jīng)營期間的經(jīng)營狀況和對外債務，故最終未能達成調解協(xié)議。公司法沒有確立解決公司僵局的其他替代性救濟措施，現(xiàn)富鈞公司的持續(xù)性僵局已經(jīng)窮盡其他途徑仍未能化解，如維系富鈞公司，股東權益只會在僵持中逐漸耗竭。相較而言，解散富鈞公司能為雙方股東提供退出機制，避免股東利益受到不可挽回的重大損失。
綜上，法院判定了解散富鈞公司。
案例二[6]：
王桂英是菏澤招商國際投資開發(fā)有限公司（以下簡稱招商公司）的股東之一，因為公司已連續(xù)四年無法召開股東會，公司經(jīng)營陷入長期停滯，無任何經(jīng)營行為，并且其作為公司股東和監(jiān)事，公司法和公司章程規(guī)定的權利均被無視，對公司的經(jīng)營情況、財務狀況毫不知情，嚴重損害了其合法權益，而提出請求法院判定解散招商公司的訴訟。
經(jīng)過山東省中級、高級法院的審理，均判定不允許解散該公司，王桂英便提起再審，訴至最高法。
最高法認為，從雙方的舉證情況看，招商公司經(jīng)營并未陷入長期停滯，該公司經(jīng)營的項目有二個，一是華潤電力（菏澤）有限公司（以下簡稱華潤電力公司）項目，二是循環(huán)經(jīng)濟工業(yè)園項目。對于華潤電力公司項目，雙方基本上沒有異議，且該項目運行的很好，每年均有分紅。至于2015年華潤電力公司項目分紅未分配問題，該問題與雙方自2015年起即發(fā)生矛盾有關，且該問題并非通過其他途徑無法解決的問題，王桂英可以通過提起公司盈余分配訴訟的方式解決。對于循環(huán)經(jīng)濟工業(yè)園項目，雖然雙方在經(jīng)營上發(fā)生了分歧，但公司一直在經(jīng)營，該分歧并未導致公司經(jīng)營陷入停滯。
其次，至于連續(xù)四年無法召開股東會問題，雖然雙方?jīng)]有開過股東會，但雙方在公司的經(jīng)營管理問題上一直在進行溝通和協(xié)商，該問題不能證明公司的經(jīng)營管理發(fā)生了嚴重困難。最后，關于王桂英的權利被無視，王桂英對公司的經(jīng)營情況、財務狀況毫不知情問題。該問題不是判斷公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴重困難時所要考慮的問題，即便存在上述問題，王桂英也可以通過提起股東知情權訴訟的方式解決。上述分析表明，原審法院認定本案不符合公司解散條件，判決駁回王桂英要求解散招商公司的訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，并無不當。
綜上，可以看出法院判定公司是否符合解散條件，并不是機械地適用公司法解釋（二）第一條的規(guī)定。如，雖然該條文規(guī)定了“公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會”情形便屬于解散事由之一，但在上述案例中，可以看出是否召開股東會只是一個表現(xiàn)形式，只是為法官界定股東是否進行了實質交流提供一個判斷標準。故，即便招商公司已四年沒有召開股東會，但實質上雙方一直在進行溝通與協(xié)商，便可認為雙方仍有信任基礎、依然可以正常交流，不至于導致公司管理陷入僵局。
３、公司司法解散的裁判標準
如果對《公司法》第182條進行規(guī)范分析，則會發(fā)現(xiàn)司法解散公司的法定事由層層遞進，缺一不可。而從前述案例分析中，我們可以看到，法院遵循了該條層級遞進的“三部曲”模式來判定是否解散公司，即，第一，公司經(jīng)營管理是否已經(jīng)發(fā)生嚴重困難；第二，這個公司的存續(xù)會令股東承受重大損失；第三，通過其他方式不能解決公司股東之間的沖突。[7]
針對第一點，公司經(jīng)營管理要達到什么程度才被認定為嚴重困難呢？最高法認為，應當從公司組織機構的運行狀態(tài)進行綜合分析，公司是否處于盈利狀態(tài)并非判斷公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的必要條件。側重點應在于公司經(jīng)營管理是否存在嚴重的內部障礙，股東會或董事會是否因矛盾激化而處于僵持狀態(tài)，一方股東無法有效參與公司經(jīng)營管理。也就是說，雖然公司法規(guī)定公司僵局是“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”，包括“經(jīng)營困難”和“管理困難”，但實踐中，法院更注重審查公司是否存在管理困難，如無法決議或決議不能，而經(jīng)營是否存在困難，如是否停業(yè)虧損、是否資金困難則在所不問。
針對第二點，公司的繼續(xù)存續(xù)會不會使公司股東權益受到重大損失。最高法認為，正常情況下，公司股東依法享有選擇管理者、參與重大決策和分取收益等權利。如果公司內部的股東上述權利都得不到滿足，以及股東投資公司的合同目的無法實現(xiàn)，那么該股東的權益就受到了重大損失。此處的股東權益應理解為“權利”和“利益”。在公司管理方面，股東對公司享有管理控制權，在經(jīng)營方面，股東對公司享有財產收益權。公司經(jīng)營困難，將導致股東財產收益權受損；公司管理困難，將導致股東管理控制權受損。“股東利益受到重大損失”通常不是股東利益的具體、個別、直接、有形的損害，而是股東利益將來、可能、間接、整體、全面遭受的損害，某項具體股東權利，如知情權、利潤分配權受損，可以通過單項訴訟尋得救濟，而不必訴諸解散之訴。[8]
第三，通過其他途徑亦不能解決股東之間的沖突。最高法認為，基于有限責任公司的人合性，股東之間應當互諒互讓，積極理性地解決沖突。若公司股東在發(fā)生矛盾沖突后，試圖通過修改公司章程改變公司決策機制來解決雙方糾紛，或通過轉讓股權、減資等退出公司的方式解決公司僵局等方式均不能成功，并且經(jīng)過了法院多次調解仍不能解決僵局的情況下，確實無法通過其他途徑解決了，才能成就司法解散的條件。
這里的“其他途徑”是否應理解為解散之訴的訴前前置程序？公司法司法解釋二發(fā)布后，最高院民二庭負責人在答記者問時指出，將“通過其他途徑不能解決”解讀為導向性的形式要求、訴前前置程序，有利于謙抑性適用司法解散之訴，也有利于解約司法資源。[9]而在立案過程中，立案庭大多要求原告初步舉證證明已經(jīng)窮盡公司回購股權、其他股東收購股權等方式解決僵局而不成，方可立案受理。在審理階段，幾乎所有支持解散的判決書都有“法院審理過程中主持（多輪）調解失敗”的類似表述。[10]而如果原告不能舉證證明其已經(jīng)通過要求公司回購、要求股東收購等途徑仍不能解決訴爭糾紛，其訴請很可能被駁回。
?。础⒔Y語
司法解散公司的結果是終局的、不可逆轉的，法院通過司法解散來解決公司僵局的態(tài)度非常審慎。即便在解散之訴中，法院裁判立場仍然會是窮盡其他途徑仍不能解決糾紛后方判令公司解散。此立場符合公司法謙抑性的要求，亦有利于在維護公司價值與股東個體利益之間求得平衡。
新出臺的公司法解釋（五）中的第五條也規(guī)定了，人民法院審理涉及有限責任公司股東重大分歧案件時，應當注重調解。從我國司法實踐經(jīng)驗判斷，這意味著，未來有關公司解散之訴，調解將成為前置性程序。那么，“不能通過其他途徑解決”的內涵，又將進一步豐富起來，而以解散之訴解決公司僵局，則應慎之又慎。
注釋
[1] 王軍：《中國公司法》，高等教育出版社2015年12月版，第15章。
[2] 周友蘇.公司法通論［M］成都：四川人民出版社，2002：701.
[3] Robert W. Hamliton, The Law of Corporations, 法律出版社1999年影印本，第299頁。
[4] 劉俊海：《現(xiàn)代公司法》，法律出版社2011年版，第923頁。
[5] 最高人民法院，(2011)民四終字第29號富鈞新型復合材料（太倉）有限公司、仕豐科技有限公司、永利集團有限公司公司解散糾紛民事判決書。
[6] 最高人民法院，(2017)最高法民申2342號王桂英等訴菏澤招商國際投資開發(fā)有限公司公司解散糾紛案
[7] 最高人民法院，(2017)最高法民申2148號吉林薈冠投資有限公司及第三人東證融成資本管理有限公司與長春東北亞物流有限公司、第三人董占琴公司解散糾紛案
[8] 李建偉：《司法解散公司事由的實證研究》，載《法學研究》2017年第4期。
[9] 《規(guī)范審理公司解散和清算案件——最高人民法院民二庭負責人答本報記者問》，《人民法院報》2008年5月19日第2版。
[10] 李建偉，同8注。