發(fā)布時(shí)間：2019-03-18 來源于：廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所楊超男
一、從一則案例說起
2013年底，深圳A公司（下稱“A公司”）與徐某簽訂投資合作協(xié)議，共同設(shè)立杭州B公司（下稱“B公司”）（目標(biāo)公司），總投資額250萬元，其中，A公司以商標(biāo)等無形資產(chǎn)出資持有目標(biāo)公司40%股權(quán)，以現(xiàn)金出資持有目標(biāo)公司11%股權(quán)，合計(jì)持有目標(biāo)公司51%股權(quán)。徐某以現(xiàn)金出資持有目標(biāo)公司49%股權(quán)。2014年7月1日，A公司與徐某制定公司章程，規(guī)定公司認(rèn)繳注冊(cè)資本為600萬元，A公司認(rèn)繳出資為306萬元，占注冊(cè)資本總額的51%，將于2034年6月1日到位；徐某認(rèn)繳出資為294萬元，占注冊(cè)資本的49%，將于2034年6月1日前到位。同日，B公司獲得核準(zhǔn)登記，法定代表人為徐某。
2014年8月15日、2015年5月29日，B公司兩次通過股東分紅決議，A公司作為股東實(shí)際分紅金額為2549880.78元和2649372.28元。B公司認(rèn)為，A公司并未履行投資合作協(xié)議規(guī)定的出資義務(wù)，僅實(shí)際出資27.5萬元，屬于未全面履行出資義務(wù)，應(yīng)以其實(shí)繳出資比例分紅，請(qǐng)求法院確認(rèn)A公司未全面履行出資義務(wù)，在全面履行出資義務(wù)之前不享有按照51%的比例分紅的權(quán)利。A公司則認(rèn)為，公司章程對(duì)投資合作協(xié)議中的股東出資比例和時(shí)間做了實(shí)質(zhì)變更，并且章程規(guī)定“原、被告雙方每年分配利潤，分配方式為以工商登記的股權(quán)比例進(jìn)行利潤分配”。
一、二審法院均認(rèn)為，公司章程系調(diào)整公司內(nèi)部組織關(guān)系和經(jīng)營行為的基本準(zhǔn)則，對(duì)公司、股東、公司經(jīng)營管理人員具有法律約束力，股東的出資方式、出資額和出資時(shí)間系有限責(zé)任公司征程必須載明的事項(xiàng)，公司章程就此等事項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定對(duì)公司當(dāng)然具有法律效力，B公司要求以出資人在訂立公司章程前另行訂立的其他文件作為股東履行出資行為的依據(jù)，不予采納。從兩次利潤分配來看，該公司章程是雙方真實(shí)意思表示，B公司未提出過異議。公司章程與投資合作協(xié)議對(duì)出資方式、出資時(shí)間和出資額的規(guī)定確有不同，應(yīng)以公司章程為準(zhǔn)。最終，B公司的訴訟請(qǐng)求均被駁回。【1】
由此案例引出的問題是，股東之間的投資合作協(xié)議與公司章程對(duì)同一事項(xiàng)作出不同規(guī)定的情況時(shí)有發(fā)生，何時(shí)以股東協(xié)議為準(zhǔn)？何時(shí)以公司章程為準(zhǔn)？在本案中，A公司在股東協(xié)議項(xiàng)下的出資義務(wù)未能得到完全履行，并在公司章程中被變更，徐某能否基于股東協(xié)議來追究深圳鵬愛的違約責(zé)任？這一系列問題都共同指向一個(gè)核心：股東投資協(xié)議的法律地位。在與公司有關(guān)的案件糾紛中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、股東出資糾紛、股東資格確認(rèn)糾紛等案件均將股東投資協(xié)議作為核心證據(jù)，據(jù)此確認(rèn)爭議相關(guān)各方的權(quán)利義務(wù)。近年來法院受理的與公司有關(guān)的糾紛案件分布如下圖所示：
從上圖可見，70%以上的與公司有關(guān)糾紛案件，均需要以股東投資協(xié)議作為核心證據(jù)，其重要性不言而喻。
二、有限責(zé)任公司股東投資協(xié)議的法律地位
“法人”從被創(chuàng)設(shè)的那一天起，從來不是脫離人的意志而運(yùn)行的機(jī)器。法人的意志，歸根結(jié)底是人的意志。法人的權(quán)益，歸根結(jié)底是股東的權(quán)益。有限責(zé)任公司是封閉性公司（Closed Company），人合屬性明顯，股東往往深度參與公司的運(yùn)營、管理，股東的意思自治空間與股份公司相比更大。股東之間更加注重忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，更加注重個(gè)性化創(chuàng)設(shè)公司運(yùn)行機(jī)制和利益分配規(guī)則。在此背景下，股東在創(chuàng)設(shè)有限責(zé)任公司之前，就應(yīng)該解決好三個(gè)問題：第一，決策機(jī)制；第二，資金來源；第三，利益分配。
有限責(zé)任公司股東投資協(xié)議是有限責(zé)任公司股東之間就公司設(shè)立、公司治理、股東權(quán)利等投資關(guān)系事項(xiàng)設(shè)立、變更、終止股東之間權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，其被認(rèn)為是界定公司權(quán)力邊界和利益分配、確定公司兩權(quán)分離的契約，其重要性不亞于公司章程。甚至在公司章程訂立之前，或者公司章程未予明確的事項(xiàng)，股東投資協(xié)議所創(chuàng)設(shè)的股東權(quán)利義務(wù)、議事規(guī)則、分配規(guī)則、糾紛解決機(jī)制等，是股東用以保護(hù)自身權(quán)益、解決爭議和避免公司僵局的必備文件。
而在公司最終未能成功設(shè)立的情況下，股東投資協(xié)議更是股東間確定責(zé)任承擔(dān)的根本準(zhǔn)則。在公司成立之后，盡管公司章程成為公司運(yùn)行和股東、董監(jiān)高行為的準(zhǔn)則，但對(duì)于那些未被章程吸收的特別協(xié)議條款，尤其是股東不愿意或者不能加入到公司章程內(nèi)容中的特別約定，對(duì)調(diào)節(jié)股東利益仍發(fā)揮著不可替代的作用?！豆痉ā返?3條第二款規(guī)定，發(fā)起人不依照前款規(guī)定繳納出資的，應(yīng)當(dāng)按照發(fā)起人協(xié)議承擔(dān)違約責(zé)任。
可見，盡管繳納出資規(guī)定在公司章程之中，但追究股東出資不實(shí)、出資不足的責(zé)任，法律明確規(guī)定適用發(fā)起人協(xié)議。一部完善的投資協(xié)議，不僅是合作得以順利進(jìn)行的開山利器，同時(shí)也是股東據(jù)以保護(hù)自身利益的堅(jiān)固堡壘，值得每一位投資者、創(chuàng)業(yè)者予以重視。
三、有限責(zé)任公司股東投資協(xié)議應(yīng)具備的基本內(nèi)容
彼得·德克魯在《公司的概念》【2】中指出，“把公司視為一個(gè)為組織人們努力實(shí)現(xiàn)共同目標(biāo)的社會(huì)機(jī)構(gòu)……公司的本質(zhì)和目標(biāo)不在于它的經(jīng)濟(jì)業(yè)績，也不在于它形式上的準(zhǔn)則，而在于人與人之間的關(guān)系，包括公司成員之間的關(guān)系和公司與公司外部公民之間的關(guān)系”。正因如此，我國現(xiàn)行《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司股東投資協(xié)議創(chuàng)建了較大的意思自治空間，通過任意性規(guī)范，授予投資者對(duì)重要事項(xiàng)自由約定的權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)關(guān)系調(diào)整與利益分配。
比如：《公司法》第28條規(guī)定：“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額”，賦予股東自由約定實(shí)繳出資時(shí)間的權(quán)利。又如《公司法》第34條規(guī)定：“股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資，但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外”，賦予股東自由約定收益分配的權(quán)利，以及自由約定排除優(yōu)先認(rèn)繳出資的權(quán)利。再如《公司法》第42條規(guī)定：“股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外”，賦予股東自由約定表決權(quán)行使規(guī)則的權(quán)利。凡此種種皆表明，現(xiàn)行《公司法》框架下，有限責(zé)任公司完全可以實(shí)現(xiàn)股東個(gè)性化定制。自由競爭和經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)之下的市場(chǎng)力量博弈，其結(jié)果更容易趨近于帕累托最優(yōu)。
有限責(zé)任公司股東投資協(xié)議能解決那些問題？我們認(rèn)為，一部完整的股東投資協(xié)議，至少應(yīng)在以下事項(xiàng)上創(chuàng)設(shè)規(guī)則：
1. 股東出資方式、比例和期限以及違反出資義務(wù)的責(zé)任；
2. 股東的利益分配比例、方式、時(shí)間，可以不按投資比例分享收益；
3. 股東的決策議事規(guī)則，可以不按照投資比例分配決策權(quán)；
4. 治理結(jié)構(gòu)安排，董事會(huì)和執(zhí)行董事、監(jiān)事會(huì)和監(jiān)事設(shè)置體現(xiàn)靈活性；
5. 一致行動(dòng)協(xié)議、反稀釋條款等使創(chuàng)始股東保持對(duì)公司的控制權(quán)成為可能；
6. 使公司章程更趨于針對(duì)性，保護(hù)公司股東利益，促進(jìn)公司可持續(xù)發(fā)展；
7. 引進(jìn)外部投資者時(shí)股權(quán)變動(dòng)規(guī)則和退出機(jī)制；
8. 公司解散、破產(chǎn)、清算的條件和程序；
9. 爭議解決方式。
四、需要重點(diǎn)解決的幾個(gè)問題
正是因?yàn)橛邢挢?zé)任公司在公司法框架下有更多的意思自治空間，實(shí)踐中有限責(zé)任公司的股東投資協(xié)議能夠最大程度體現(xiàn)股東意志。同時(shí)，也正因如此，一旦市場(chǎng)主體的行為突破了法律規(guī)則的預(yù)判，結(jié)果的不確定性就隨之而來了。我國現(xiàn)行《公司法》沒有也不可能對(duì)有限責(zé)任公司股東投資協(xié)議作出周全的安排，在司法實(shí)踐中，針對(duì)股東投資協(xié)議中的某些事項(xiàng)，在既無法律規(guī)定也無判例可供遵循的情況下，法院只能求諸于內(nèi)涵更為豐富的法律原則，以求得公允裁判。這種不確定性讓當(dāng)事人難以把握，我們將在接下來的系列研究中，逐一對(duì)以下重要問題在理論和實(shí)踐兩個(gè)層面作出回答：
1.股東投資協(xié)議與公司章程的效力關(guān)系，以及如何避免因內(nèi)容沖突而使股東權(quán)益受損；
2.隱名股東權(quán)益和代持協(xié)議效力問題，以及如何正確安排股權(quán)代持防范法律風(fēng)險(xiǎn)；
3.股權(quán)回購協(xié)議、對(duì)賭協(xié)議的效力，以及常見爭議點(diǎn)的分析與預(yù)防；
4.股東出資方式與完成出資義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以及股東出資責(zé)任糾紛中的常見風(fēng)險(xiǎn)；
5.有限責(zé)任公司股權(quán)結(jié)構(gòu)安排的法律維度，以及如何把握公司控制權(quán)；
6.股東退出機(jī)制的協(xié)議安排，以及如何避免公司僵局。
系列文章將在近期陸續(xù)推出，敬請(qǐng)關(guān)注！
注解
【1】本案一審案號(hào)為：（2017）浙0104民初2033號(hào)；二審案號(hào)為（2017）浙01民終8156號(hào)。
【2】 [美]彼得·德克魯（Drucker, P.E）著，慕鳳麗譯，《公司的概念》，北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2009年版。