發(fā)布時間：2018-12-10 來源于：廣東廣信君達律師事務(wù)所王建良、蘇熳娜
——歷時三年，劇情為何反轉(zhuǎn)？
2018年11月1日，劉國銓設(shè)計師終于等來了中山市中級人民法院的終審判決書，法院認定劉國銓享有“港亨GangHeng及圖”“粟香八寶粥”裝潢圖兩個美術(shù)作品的著作權(quán)，判令相關(guān)被告停止侵權(quán)并賠償劉國銓30萬元！本案歷時三年，從一審，二審發(fā)回重審，重審一審，到終審，前后共參加了六次開庭，判賠金額也終于從4萬改判為到30萬！
劉國銓講述“港亨”標識及產(chǎn)品裝潢圖兩個美術(shù)作品
1989年，劉國銓獨立創(chuàng)作完成“港亨GangHeng及圖”美術(shù)作品，隨后將該美術(shù)作品作為商標用于食品等商品的包裝裝潢上。“港亨GangHeng及圖”美術(shù)作品已有在先的生效判決確認劉國銓于1989年設(shè)計了“港亨GangHeng及圖”商標標識并系該作品的獨立創(chuàng)作人，其對該標識享有著作權(quán)。
圖為劉國銓手繪的“粟香八寶粥”美術(shù)作品
1995年，劉國銓首創(chuàng)“粟香”一詞，用勾畫方式完成“港亨粟香八寶粥”的裝潢設(shè)計，將之作為易拉罐裝玉米八寶粥的產(chǎn)品包裝裝潢，經(jīng)過二十多年的發(fā)展，“港亨粟香八寶粥”具有較高的知名度，暢銷廣西、廣東等地。
圖為被訴侵權(quán)的澤亨“粟香八寶粥”包裝裝潢
2015年立案
2014年6月份，劉國銓發(fā)現(xiàn)澤亨商行、回力公司在廣西大量生產(chǎn)、銷售侵犯其“港亨GangHeng及圖”“粟香八寶粥”裝潢圖兩個美術(shù)作品著作權(quán)的八寶粥。對此，劉國銓與公證機構(gòu)對兩處大型超市銷售的涉案產(chǎn)品進行了公證取證。此后經(jīng)過與被告方溝通無果，被告方拒不停止侵權(quán)的情況下，劉國銓啟動了訴訟維權(quán)。
2015年8月25日，劉國銓起訴澤亨商行、回力公司侵犯“港亨GangHeng及圖”“粟香八寶粥”兩個美術(shù)作品的著作權(quán)，請求法院判決被告方停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償100萬元。
2016年7月，一審判決賠償4萬元
一審澤亨商行辯稱：劉國銓主張權(quán)利的是兩個美術(shù)作品，而被控侵權(quán)的作品是攝影作品，兩者不同。
中山市第二人民法院一審認為，劉國銓能夠提供作品設(shè)計手稿，并能夠詳細地描述兩個美術(shù)作品的獨立創(chuàng)作過程，認定劉國銓享有“港亨GangHeng及圖”“粟香八寶粥”裝潢圖兩個美術(shù)作品的著作權(quán)。澤亨商行在一審?fù)彽臅r候自認涉案粟香八寶粥年銷量為100-200萬罐。法院以澤亨商行“使用的作品內(nèi)容本身是健康、正面的，對圖片的藝術(shù)性沒有造成損害”，劉國銓未證明其自身的實際損失或被告方的獲利為由，僅酌定賠償額為4萬元。
2016年8月，劉國銓提起上訴
劉國銓認為一審判賠金額太低，賠償額4萬元尚不足以支付案件調(diào)查取證的費用、律師費、差旅費。
劉國銓上訴主張：澤亨商行在一審?fù)彽臅r候自認涉案粟香八寶粥年銷量為100-200萬罐，在相關(guān)文書中自稱澤亨商行的產(chǎn)品具有一定的市場知名度。按200萬罐，零售價3.8元/罐計算，澤亨商行每年銷售金額高達近700萬元，按利潤10%計算，每年的獲利不少于70萬元，一審判決判決的賠償額明顯太低。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第92條：“一方當事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明。”訴訟上的自認一經(jīng)做出，對當事人和法院都會產(chǎn)生拘束力。
根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，權(quán)利人的損失難以計算的，可以參考侵權(quán)人的獲利，因此法院應(yīng)就此提
2017年1月，二審發(fā)回重審
二審法院開了兩次庭，劉國銓原以為應(yīng)該很快會出終審判決了，結(jié)果2017年的1月份，收到二審法院以一審部分事實不清為由裁定發(fā)回重審。
2017年8月 一審重審認為“粟香八寶粥”裝潢圖不具有獨創(chuàng)性
中山市第二人民法院一審重審開庭之后，法院僅認定劉國銓享有“港亨GangHeng及圖”的著作權(quán)，否定了劉國銓享有“粟香八寶粥”美術(shù)作品的著作權(quán)，賠償金額維持4萬元！
法院的觀點是：涉案裝潢視圖不具有獨創(chuàng)性，其主要部分忠實于碗、勺、玉米的通常設(shè)計，與日常生活中的相關(guān)產(chǎn)品并無二致，未因此而賦予涉案裝潢足夠的美學(xué)方面的獨創(chuàng)性，其設(shè)計更符合外觀設(shè)計富有美感、新穎性的要求，劉國銓有涉案裝潢視圖的外觀設(shè)計專利權(quán)，應(yīng)尋求專利保護。
法院認為涉案裝潢具有外觀設(shè)計專利的美感、新穎性，卻又認為其不具有作品的美感和獨創(chuàng)性，明顯是自相矛盾，劉國銓再次提起上訴！
2018年11月1日，收到終審判決書
2017年12月終審開庭之后便是漫長的等待。2018年11月1日劉國銓才收到終審判決書，中山市中級人民法院終審認定劉國銓享有“港亨GangHeng及圖”“粟香八寶粥”兩個美術(shù)作品的著作權(quán)，判令澤亨商行、回力公司停止侵權(quán)并賠償劉國銓30萬元！鍥而不舍，終于等來了司法的正義！
楊雄文教授代理本案的體會
我個人認為該判決不足的地方有兩點：第一，法官仍是在酌定賠償?shù)姆秶鷥?nèi)處理，其實應(yīng)當直接以自認數(shù)額作為被告獲利來確定賠償額。賠償數(shù)額不高的解決方式不僅僅是“懲罰性賠償”之類的實體法方式，而同時也應(yīng)積極考慮程序法方式，如采取適當?shù)淖C明標準等。第二，法院對于被告多次提交假設(shè)計人、虛假陳述創(chuàng)作過程等不誠信的行為，沒有作出處理，未能將最高院強調(diào)誠信訴訟的要求落到實處。
本案獲得較高的賠償額，得益于我們采取的訴訟策略，主要有兩點：第一，強調(diào)涉案美術(shù)作品與一般的作品的使用渠道不同，是專用于商品（快消食品）之上，這就為避開法院內(nèi)部限定著作權(quán)侵權(quán)賠償?shù)臄?shù)額，主張更高賠償打好了基礎(chǔ)；第二，針對知識產(chǎn)權(quán)賠償數(shù)證據(jù)難于取證的情況下，我們精心準備訴訟策略，使得被告自認。
關(guān)于作品的獨創(chuàng)性
一部作品只要不是對一部已有作品的完全的或?qū)嵸|(zhì)的模仿，而是作者獨立構(gòu)思的產(chǎn)物，其最終的表現(xiàn)形式（效果）上與已有作品存在差異，就可以視為具有獨創(chuàng)性，從而視為一件新產(chǎn)生的作品。法院重審一審認為八寶粥裝潢圖的組成要素反映了日常生活用品的，都不具有獨創(chuàng)性，太多簡單粗暴。終審法院認為八寶粥裝潢圖“由多種不同元素組成，所采用的字體、顏色、圖案以及每個要素的布局，均可體現(xiàn)作者的個體化創(chuàng)作，亦體現(xiàn)出具有一定美感的視覺效果，具有獨創(chuàng)性”，該認定是正確的。
王建良律師代理本案的體會
我們不能忽視了當年老一輩設(shè)計師的創(chuàng)作條件，“粟香八寶粥”裝潢圖的創(chuàng)作過程具有歷史性和獨創(chuàng)性。當年作為手稿的美術(shù)作品和基于手稿拍攝的攝影作品，兩者是不可分割的，美術(shù)作品的創(chuàng)作是攝影作品形成的必經(jīng)程序。
1995年劉國銓的手繪稿即是美術(shù)作品的創(chuàng)意的初步表達，其對應(yīng)的底版膠片就是劉國銓的涉案美術(shù)作品的底稿構(gòu)圖，是在劉國銓的親自操辦及參與下，采用對實物玉米、勺子、碗等進行擺放和拍攝，通過暗房技術(shù)（分色和制版）才能制作出可以作為工業(yè)應(yīng)用的底版膠片及打樣稿，底版膠片需通過當時的打樣機合成打樣稿，才是我們現(xiàn)在看到的“粟香八寶粥”彩色外包裝圖。
現(xiàn)在技術(shù)發(fā)達，類似的產(chǎn)品包裝，我們直接對著實物拍攝就形成彩色的攝影作品了，因此我們不能忽視了當年老一輩設(shè)計師的創(chuàng)作條件以及創(chuàng)作過程的艱辛付出。
相信知識產(chǎn)權(quán)的保護力度會越來越大，期待日后知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度能得到更好的運用，嚴厲懲罰惡意侵權(quán)的侵權(quán)人。《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實加強產(chǎn)權(quán)司法保護的意見》指出，推動完善知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度，依法推進懲罰性賠償制度的適用。
本案，被告方明知劉國銓的美術(shù)作品，仍未經(jīng)許可使用以及模仿涉案的作品，故意使消費者對“港亨”八寶粥的來源產(chǎn)生混淆，侵權(quán)惡意較為明顯，法院應(yīng)予以嚴懲。