發(fā)布時間：2013-02-03 來源于：廣東廣信君達律師事務(wù)所趙文艷
近日，鄭百文申請恢復(fù)上市，其通過縮股轉(zhuǎn)讓、默示過戶、豁免部分債務(wù)的方式重組扭虧模式再次引起業(yè)界關(guān)注。一些ST公司、PT公司為走出困境紛紛效仿。不能否認，"重組模式"對于拯救鄭百文功不可沒。但是，是否意味著該重組模式已經(jīng)得到證券市場的認可，對于整個證券市場的發(fā)展是否有積極的推動作用，還應(yīng)當(dāng)審慎對待。
所謂"鄭百文重組模式"，簡單而言，就是百文集團承擔(dān)了鄭百文的債務(wù)，信達將其對鄭百文的債權(quán)折價轉(zhuǎn)讓給三聯(lián)，三聯(lián)獲得鄭百文50%的流通股，同時三聯(lián)豁免百文集團的債務(wù)、支付托管費用，而股東將所持股份的50%過戶給三聯(lián)公司，也就是股東以股東會決議的形式授權(quán)公司為清償債務(wù)之目的而處分其一半股權(quán)。公司根據(jù)股東該項授權(quán)，得以股東的名義向債權(quán)人轉(zhuǎn)讓股份。實質(zhì)上是通過這種地方政府的扶持，戰(zhàn)略股東的介入，公司所有者的自救實現(xiàn)重組，改善上市公司資產(chǎn)質(zhì)量，從而重新申請上市融資?？陀^的說，該重組模式不同于那種無補實益的帳面游戲，它要求每一方必須為降低債權(quán)風(fēng)險、推進股東和公司利益而進行實際投入，通過集體行動去實現(xiàn)自身的最大利益。風(fēng)險和利益的整體調(diào)整決定了每個參與者都有所得失。
但是，這個重組模式中也存在不少引發(fā)爭議的法律問題，其中最核心的就是臨時股東大會修改公司章程，加入"默示原則"是否合法？而鄭州市中級人民法院通過判決支持原告的訴訟請求，認定鄭百文其他股東已"默示同意"股東大會決議，并且強制所謂"默示同意"的流通股股東完成過戶。該判決本身是否合法？
對此，筆者認為，首先，股東權(quán)利是公司章程中的當(dāng)然內(nèi)容，股權(quán)作為終極意義上所有權(quán)，包含了對其所持股票的處分權(quán)，股東有權(quán)決定是否將該權(quán)利委托公司董事會辦理；其次，就是股東委托董事會代為處分股權(quán)的委托方式如何進行。鑒于公司股東人數(shù)眾多，一一簽訂委托協(xié)議顯然成本過高，基于此，提出"默示同意""明示反對"兩種方式無疑是既節(jié)約成本又解決問題的一條途徑。章程中規(guī)定這項內(nèi)容并不違反我國的強行法規(guī)定，即如果該章程依照正常的程序得到通過，該"默示原則"就可以成為約束股東的條款。本案中，鄭百文作為上市公司以采取公告方式召集股東大會，并對章程進行表決通過，是合法有效的行為，其新的章程因此具有法律效力。其中的"默示原則"也是合法的。
而對于鄭州中院對于鄭百文股權(quán)過戶案的一審判決的合法性問題，筆者認為存在如下問題：首先，在審理此案的過程中未依法將鄭百文其他股東追加為第三人。其次，由于鄭百文其他股東未參加訴訟，被告鄭百文及其董事會證明鄭百文其他股東已"默示同"股東大會決議這一關(guān)鍵事實，在程序上，認定鄭百文其他股東已"默示同意"是不能由相對方鄭百文及其董事會單方以陳述的方式證明的。因為，鄭百文其他股東對"默示同意"這一事實有當(dāng)庭質(zhì)證權(quán)。民事訴訟法規(guī)定，只有經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證的證據(jù)才能作為法院審理判決的依據(jù)，而鄭百文案一審判決是在其他股東沒有參加當(dāng)庭質(zhì)證的情況下作出的，顯然證據(jù)不足。所以，其一審判決是存在法律瑕疵的。其本身對于其他類似情況的案件缺少參考價值。況且，法庭判決可能會對證券市場產(chǎn)生的不利影響，股份安全性可能因此受到挑戰(zhàn)，從而極大的影響了投資者的信心。也就是說通過法院強制過戶的做法過于極端，本身并不成熟。
據(jù)聞，PT深中浩、PT銀山化工亦在模仿鄭百文模式，不過前者由于僅涉及法人股東，整個過程不會象鄭百文重組那么具有爭議；而后者由于法人股是最大的利益受損方，各方利益難以協(xié)調(diào)，重組方案已然擱淺。
總之，吸收鄭百文模式的經(jīng)驗，通過各方的犧牲追求公司本身的最大利益，以避免滿盤皆輸?shù)木置?，同時盡可能避開爭議的焦點，應(yīng)該是退市公司重組的基本方向。