發(fā)布時(shí)間：2013-02-03 來源于：廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所王春平
自從我國(guó)實(shí)施改革開放的偉大戰(zhàn)略和走依法治國(guó)的法治道路以來，我國(guó)的法制建設(shè)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，法律、法規(guī)、規(guī)章、其他規(guī)范性文件、司法解釋等具有普遍法律約束力的各種法律文件的數(shù)量迅猛增長(zhǎng)，但同時(shí)，它們之間的沖突也不斷增多。
我國(guó)多層次的立法體制使得我國(guó)法律世界中的立法沖突呈現(xiàn)多元化的現(xiàn)象，既有縱向的立法沖突，又有橫向的立法沖突；既有同一機(jī)關(guān)或部門制定的法律之間的沖突，又有不同機(jī)關(guān)或部門制定的法律之間的沖突；既有上位法和下位法之間的沖突，又有同一階位法律之間的沖突；既有法律與法律之間、法律與法規(guī)之間、法律與規(guī)章之間的沖突，又有法規(guī)與法規(guī)之間、法規(guī)與規(guī)章之間、規(guī)章與規(guī)章之間、規(guī)章與其他規(guī)范性文件之間的沖突以及其他規(guī)范性文件之間的沖突等。其中比較常見的是法規(guī)、規(guī)章以及其他規(guī)范性文件之間的沖突，例如：（1）廣東省人大常委會(huì)頒布的、于1998年10月1日開始施行的《廣東省物業(yè)管理?xiàng)l例》第32條[1]、建設(shè)部和財(cái)政部聯(lián)合頒發(fā)的、于1999年1月1日開始施行的《住宅共用部位共用設(shè)施設(shè)備維修基金管理辦法》第5條[2]、廣州市人民政府頒發(fā)的、于2001年3月23日開始施行的《廣州市物業(yè)管理辦法》第46條[3]以及廣州市國(guó)土房管局頒發(fā)的、于2000年5月12日開始施行的《廣州市物業(yè)維修基金管理暫行辦法》第8條、第9條[4]，關(guān)于"物業(yè)管理維修基金應(yīng)當(dāng)由哪一方繳交"之沖突；（2）國(guó)務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國(guó)道路交通事故處理辦法》第31條[5]和公安部頒發(fā)的《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車登記辦法》第14條[6]，關(guān)于"機(jī)動(dòng)車所有人"規(guī)定之沖突；（3）國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第26條、第74-81條[7]、公安部頒發(fā)的《機(jī)動(dòng)車駕駛員交通違章記分辦法》第10條第11款[8]、公安部下發(fā)的《關(guān)于駕駛和乘坐小型客車必須使用安全帶的通知》第2條、第3條 [9]以及廣州市人民政府頒發(fā)的《廣州市道路交通管理處罰規(guī)定》第8條第7款[10]，關(guān)于"駕車不系安全帶是否屬于交通違章行為以及如何進(jìn)行處罰"規(guī)定之沖突；（4）勞動(dòng)部頒發(fā)的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第38條[11]、廣東省人民政府頒發(fā)的、2003年5月13日之前的《廣州市勞動(dòng)合同管理規(guī)定》第29條[12]以及廢止前的《廣州市勞動(dòng)合同管理規(guī)定》第31條[13]，關(guān)于"勞動(dòng)合同期限屆滿不續(xù)簽，用人單位是否應(yīng)向員工支付生活補(bǔ)助費(fèi)以及如何支付"之沖突，等等。可以說，在任何形式的法律文件之間都可能存在矛盾沖突[14]。
大量立法沖突的存在，破壞了我國(guó)法制的統(tǒng)一，對(duì)我國(guó)的法制建設(shè)造成了極大危害，嚴(yán)重影響著我國(guó)法制建設(shè)的進(jìn)程。
眾所周知，"有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究"是我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法制的總體要求，這十六個(gè)字包含了立法、執(zhí)法和守法三個(gè)方面的內(nèi)容，這三個(gè)方面緊密聯(lián)系、不可分割。立法是基礎(chǔ)，哪怕是立法的輕微沖突所帶來的危害都可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一次不公的司法判決，因?yàn)樗鼈Φ牟皇且粋€(gè)人，而是一群人或者每一個(gè)人[15]；執(zhí)法和守法是關(guān)鍵，因?yàn)?quot;法律的生命在于它的實(shí)行"[16]，制定法律關(guān)鍵在于其實(shí)施。而一部法律要得到好的實(shí)施，它必須是一部良好的法律，"明確"、"可預(yù)期"、"無內(nèi)在矛盾"、"可遵循"、"同一"是其應(yīng)當(dāng)具備的品格[17]，否則，執(zhí)法者將無所適從，守法者欲守法而不能。因而，立法沖突一方面使法律本身被視為是"不好的法律"，在人們眼中的權(quán)威性被削弱，公民無法服從和遵循；另一方面使執(zhí)法活動(dòng)因?yàn)榉梢?guī)定不一致或矛盾而無法正常和公正進(jìn)行，行政執(zhí)法工作混亂，司法判決難以公平，最終導(dǎo)致原本可以通過合法途徑解決的社會(huì)矛盾通過非正常的途徑解決，社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到影響。
一、立法沖突的原因分析
法律自身應(yīng)當(dāng)具備的穩(wěn)定性與其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的變動(dòng)不居性之間的矛盾，法律自身應(yīng)當(dāng)具備的明確性與語言文字本身的多義性以及人們主觀認(rèn)識(shí)的差異性之間的矛盾，法律的公正公平性與立法者不同的價(jià)值判斷與價(jià)值取向之間的矛盾，法律的一致性與立法主體的多元化、不同的地區(qū)文化與風(fēng)俗習(xí)慣以及不同的利益驅(qū)動(dòng)之間的矛盾等等，諸多社會(huì)矛盾的存在，使得立法沖突必然和不可避免的出現(xiàn)[18]。
就上述幾個(gè)法例而而言，筆者以為，我國(guó)法律世界中的立法沖突主要是由于以下幾個(gè)方面的原因造成的：
1、法律文字不明確、不統(tǒng)一
作為以書面文字形式表現(xiàn)出來的法律規(guī)范，有些語言文字本身具有多義性，比如《住宅共用部位共用設(shè)施設(shè)備維修基金管理辦法》第5條規(guī)定中的"銷售收入"和《廣州市物業(yè)維修基金管理暫行辦法》第8條規(guī)定中的"物業(yè)成本"；勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第38條規(guī)定中"國(guó)家另有規(guī)定"中的"國(guó)家"。有些條款自身表述不夠明確，比如《廣東省物業(yè)管理?xiàng)l例》第32條規(guī)定，對(duì)該條款可能會(huì)產(chǎn)生兩種不同的理解：第一種理解是直觀的理解，即認(rèn)為物業(yè)管理維修基金應(yīng)當(dāng)由物業(yè)建設(shè)單位繳交，其所有權(quán)屬于業(yè)主委員會(huì)；第二種理解是認(rèn)為物業(yè)管理維修基金應(yīng)當(dāng)由業(yè)主繳交，而由物業(yè)建設(shè)單位委托指定的物業(yè)管理公司代收，在業(yè)主委員會(huì)成立后，向業(yè)主委員會(huì)移交物業(yè)管理權(quán)時(shí)，按照物業(yè)總投資的百分之二向業(yè)主委員會(huì)撥付。有些條款的用詞同其他條款的用詞不一致、不統(tǒng)一，比如《住宅共用部位共用設(shè)施設(shè)備維修基金管理辦法》第5條規(guī)定中的"銷售收入"和《廣州市物業(yè)維修基金管理暫行辦法》第8條規(guī)定中的"物業(yè)成本";《中華人民共和國(guó)道路交通事故處理辦法》第31條和《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車登記辦法》第14條規(guī)定中的"機(jī)動(dòng)車所有人"。上述法律文字的不明確、不統(tǒng)一都直接導(dǎo)致了立法沖突的出現(xiàn)。
2、立法思路與立法技術(shù)不夠嚴(yán)謹(jǐn)
一定意義上來講，立法是一項(xiàng)思想性非常強(qiáng)、技術(shù)要求非常高的活動(dòng)，立法思路和立法技術(shù)一定要非常嚴(yán)謹(jǐn)，要充分考慮法律的合理性與可適性，否則，很容易導(dǎo)致制定出來的法律規(guī)定與其他法律規(guī)定之間發(fā)生沖突，甚至法律規(guī)定的不同條款之間也可能發(fā)生沖突。比如：《廣州市物業(yè)維修基金管理暫行辦法》第8條規(guī)定以商品房預(yù)售許可證核發(fā)的時(shí)間為界線來劃分物業(yè)管理維修基金的繳交義務(wù)，第9條以建設(shè)單位是否將物業(yè)管理維修基金計(jì)入物業(yè)成本來劃分其繳交義務(wù)，但卻沒有考慮到兩種劃分方法交叉時(shí)的實(shí)際情況，適用起來難免會(huì)生爭(zhēng)議；就第9條規(guī)定而言，沒有考慮到"如何判斷建設(shè)單位是否將物業(yè)管理維修基金計(jì)入物業(yè)成本"以及"如何具體界定物業(yè)成本這一概念"問題。
3、立法時(shí)缺乏統(tǒng)籌與公眾參與
由于我國(guó)立法主體存在多層次、多元化的特點(diǎn)，為了維護(hù)法制的統(tǒng)一，各有權(quán)主體在立法時(shí)就要充分考慮已經(jīng)制定的法律規(guī)定對(duì)相關(guān)事項(xiàng)是如何規(guī)范的，以避免與其他法律規(guī)定發(fā)生沖突。同時(shí)，為了避免"信息偏在"的影響，在立法時(shí)應(yīng)重視公眾的參與，廣泛征求民意，從而盡可能使制定出來的所有法律條款嚴(yán)謹(jǐn)、明確、完整、無矛盾。我國(guó)過去的一些立法，由于缺乏統(tǒng)籌與公眾參與，出現(xiàn)了一些不應(yīng)出現(xiàn)的問題。比如:《廣東省物業(yè)管理?xiàng)l例》第32條規(guī)定，物業(yè)管理維修基金由物業(yè)建設(shè)單位劃撥，而《住宅共用部位共用設(shè)施設(shè)備維修基金管理辦法》第5條規(guī)定，物業(yè)管理維修基金由購(gòu)房者繳交。又如：公安部下發(fā)的《關(guān)于駕駛和乘坐小型客車必須使用安全帶的通知》第2條、第3條規(guī)定，所有小型客車在駕駛時(shí)，駕駛員和前排座乘車人都必須使用安全帶，違者對(duì)駕駛員處以警告或者５元罰款，而《廣州市道路交通管理處罰規(guī)定》第8條第7款規(guī)定，駕駛車輛和乘坐車輛前排座位不系安全帶的，對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛員處100元罰款。
4、立法權(quán)限不清與立法越權(quán)
由于我國(guó)中央與地方的權(quán)限劃分不甚清晰，憲法和相關(guān)法律對(duì)立法權(quán)只是從總體上做出概括性規(guī)定[19]，而沒有比較明確的具體規(guī)定，各立法主體之間的立法權(quán)限不太明晰，尤其是部委規(guī)章與地方法規(guī)的效力孰高孰低尚難以確定，立法越權(quán)現(xiàn)象嚴(yán)重，從而導(dǎo)致立法沖突時(shí)時(shí)出現(xiàn)。比如：國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第26條、第74-81條都沒有規(guī)定駕車不系安全帶屬于交通違章行為，而公安部頒布的部門規(guī)章《機(jī)動(dòng)車駕駛員交通違章記分辦法》第10條第11款規(guī)定、公安部下發(fā)的其他規(guī)范性文件《關(guān)于駕駛和乘坐小型客車必須使用安全帶的通知》第2條、第3條規(guī)定以及廣州市人民政府頒布的地方規(guī)章《廣州市道路交通管理處罰規(guī)定》第8條第7款均規(guī)定，駕車不系安全帶屬于交通違章行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第12條、第13條以及第14條規(guī)定《機(jī)動(dòng)車駕駛員交通違章記分辦法》和《廣州市道路交通管理處罰規(guī)定》只能在《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)做出具體規(guī)定，《關(guān)于駕駛和乘坐小型客車必須使用安全帶的通知》不得設(shè)定行政處罰，顯然，上述幾個(gè)法律規(guī)定之間的上述沖突是由于后三者立法越權(quán)造成的。
5、法律規(guī)定清理不及時(shí)
在新舊法律規(guī)定更替、立法沖突處理時(shí)，要對(duì)需要進(jìn)行修改與廢止的相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行全面及時(shí)的清理與規(guī)范，否則，立法沖突仍將存在。比如：在對(duì)《廣東省勞動(dòng)合同管理規(guī)定》第29條規(guī)定進(jìn)行修改[20]的同時(shí)，對(duì)《廣州市勞動(dòng)合同管理規(guī)定》第31條規(guī)定也應(yīng)做出相應(yīng)修改，目前，廣州市人大常委會(huì)已經(jīng)做出了廢止《廣州市勞動(dòng)合同管理規(guī)定》的決定[21]。又如：在國(guó)務(wù)院頒布《物業(yè)管理?xiàng)l例》以后，《廣東省物業(yè)管理?xiàng)l例》第32條規(guī)定應(yīng)做出相應(yīng)修改，目前，該條例正在修訂過程[22]中，但與之相關(guān)的《廣州市物業(yè)管理辦法》以及《廣州市物業(yè)維修基金管理暫行辦法》也應(yīng)做出相應(yīng)修改。
二、司法審判遭遇立法沖突時(shí)的對(duì)策
對(duì)于法治而言，司法公正的意義至關(guān)重大。培根說過，一次不公的裁決比多次不公的行為禍害尤烈，因?yàn)楹笳卟贿^弄臟了水流，而前者則破壞了水源[23]。現(xiàn)代意義上的司法公正，早已不僅僅滿足于裁決結(jié)果的客觀公正，還對(duì)法院審理案件提出了更高的程序上的要求，即要求法院嚴(yán)格按照法定的程序、步驟、方法以及時(shí)限等對(duì)案件進(jìn)行審理，以確保審判工作不受任何因素的干擾與影響，從而保證司法審判的實(shí)體公正。司法審判的時(shí)限性條件，要求法院即便在遭遇立法沖突時(shí)也要嚴(yán)格按照法定的時(shí)限做出公正裁決。那么，就我國(guó)目前的法制條件而言，法院在對(duì)具體個(gè)案進(jìn)行審理過程中，如果遭遇了立法沖突，該如何處理呢？
筆者以為，以下對(duì)策可供參考。
1、正確慎重使用法律適用規(guī)則
為了維護(hù)法制統(tǒng)一，避免因立法沖突而造成執(zhí)法混亂，《立法法》第五章確立了關(guān)于法律、法規(guī)、規(guī)章適用的"上位法優(yōu)于下位法"、"特別法優(yōu)于一般法"、"新法優(yōu)于舊法"、"法不溯及既往"等法律適用規(guī)則。法院在對(duì)具體個(gè)案進(jìn)行審理過程中，如果遭遇了立法沖突，可首先考慮能否適用上述規(guī)則。但在適用上述規(guī)則時(shí)，一定要十分慎重，確保其適用正確。在適用"上位法優(yōu)于下位法"規(guī)則時(shí)，要注意兩個(gè)相沖突的法律規(guī)定應(yīng)有上下階位之分，國(guó)務(wù)院部委與地方政府雖有中央與地方之上下分別，但部門規(guī)章與地方規(guī)章無上下階位之分，故不能適用該規(guī)則；除此以外，還應(yīng)注意《立法法》第81條"自治條例和單行條例依法對(duì)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)作變通規(guī)定的，在本自治地方適用自治條例和單行條例的規(guī)定；經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)根據(jù)授權(quán)對(duì)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)作變通規(guī)定的，在本經(jīng)濟(jì)特區(qū)適用經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)的規(guī)定"這一例外情形。在適用"特別法優(yōu)于一般法"規(guī)則時(shí)，要注意這一規(guī)則適用于同一機(jī)關(guān)制定的法律規(guī)定不一致時(shí)的情形，還要注意把握好"特別法"和"一般法"的概念。在適用"新法優(yōu)于舊法"規(guī)則時(shí)，要注意這一規(guī)則也是適用于同一機(jī)關(guān)制定的法律規(guī)定不一致時(shí)的情形，還要注意將該規(guī)則與"法不溯及既往"規(guī)則區(qū)分開來："新法優(yōu)于舊法"規(guī)則是基于解決"該適用兩個(gè)現(xiàn)行有效法律規(guī)定中的新法還是舊法"問題而設(shè)置的，而"法不溯及既往"規(guī)則是基于解決"法律規(guī)定對(duì)它生效以前發(fā)生的事件和行為是否適用"問題而設(shè)置的[24]，"法不溯及既往"規(guī)則可以適用于不同機(jī)關(guān)制定的不同法律規(guī)定。在適用"法不溯及既往"規(guī)則時(shí)，應(yīng)注意《立法法》第84條"為了更好當(dāng)司法審判遭遇立法沖突
自從我國(guó)實(shí)施改革開放的偉大戰(zhàn)略和走依法治國(guó)的法治道路以來，我國(guó)的法制建設(shè)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，法律、法規(guī)、規(guī)章、其他規(guī)范性文件、司法解釋等具有普遍法律約束力的各種法律文件的數(shù)量迅猛增長(zhǎng)，但同時(shí)，它們之間的沖突也不斷增多。
我國(guó)多層次的立法體制使得我國(guó)法律世界中的立法沖突呈現(xiàn)多元化的現(xiàn)象，既有縱向的立法沖突，又有橫向的立法沖突；既有同一機(jī)關(guān)或部門制定的法律之間的沖突，又有不同機(jī)關(guān)或部門制定的法律之間的沖突；既有上位法和下位法之間的沖突，又有同一階位法律之間的沖突；既有法律與法律之間、法律與法規(guī)之間、法律與規(guī)章之間的沖突，又有法規(guī)與法規(guī)之間、法規(guī)與規(guī)章之間、規(guī)章與規(guī)章之間、規(guī)章與其他規(guī)范性文件之間的沖突以及其他規(guī)范性文件之間的沖突等。其中比較常見的是法規(guī)、規(guī)章以及其他規(guī)范性文件之間的沖突，例如：（1）廣東省人大常委會(huì)頒布的、于1998年10月1日開始施行的《廣東省物業(yè)管理?xiàng)l例》第32條[1]、建設(shè)部和財(cái)政部聯(lián)合頒發(fā)的、于1999年1月1日開始施行的《住宅共用部位共用設(shè)施設(shè)備維修基金管理辦法》第5條[2]、廣州市人民政府頒發(fā)的、于2001年3月23日開始施行的《廣州市物業(yè)管理辦法》第46條[3]以及廣州市國(guó)土房管局頒發(fā)的、于2000年5月12日開始施行的《廣州市物業(yè)維修基金管理暫行辦法》第8條、第9條[4]，關(guān)于"物業(yè)管理維修基金應(yīng)當(dāng)由哪一方繳交"之沖突；（2）國(guó)務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國(guó)道路交通事故處理辦法》第31條[5]和公安部頒發(fā)的《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車登記辦法》第14條[6]，關(guān)于"機(jī)動(dòng)車所有人"規(guī)定之沖突；（3）國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第26條、第74-81條[7]、公安部頒發(fā)的《機(jī)動(dòng)車駕駛員交通違章記分辦法》第10條第11款[8]、公安部下發(fā)的《關(guān)于駕駛和乘坐小型客車必須使用安全帶的通知》第2條、第3條 [9]以及廣州市人民政府頒發(fā)的《廣州市道路交通管理處罰規(guī)定》第8條第7款[10]，關(guān)于"駕車不系安全帶是否屬于交通違章行為以及如何進(jìn)行處罰"規(guī)定之沖突；（4）勞動(dòng)部頒發(fā)的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第38條[11]、廣東省人民政府頒發(fā)的、2003年5月13日之前的《廣州市勞動(dòng)合同管理規(guī)定》第29條[12]以及廢止前的《廣州市勞動(dòng)合同管理規(guī)定》第31條[13]，關(guān)于"勞動(dòng)合同期限屆滿不續(xù)簽，用人單位是否應(yīng)向員工支付生活補(bǔ)助費(fèi)以及如何支付"之沖突，等等。可以說，在任何形式的法律文件之間都可能存在矛盾沖突[14]。
大量立法沖突的存在，破壞了我國(guó)法制的統(tǒng)一，對(duì)我國(guó)的法制建設(shè)造成了極大危害，嚴(yán)重影響著我國(guó)法制建設(shè)的進(jìn)程。
眾所周知，"有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究"是我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法制的總體要求，這十六個(gè)字包含了立法、執(zhí)法和守法三個(gè)方面的內(nèi)容，這三個(gè)方面緊密聯(lián)系、不可分割。立法是基礎(chǔ)，哪怕是立法的輕微沖突所帶來的危害都可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一次不公的司法判決，因?yàn)樗鼈Φ牟皇且粋€(gè)人，而是一群人或者每一個(gè)人[15]；執(zhí)法和守法是關(guān)鍵，因?yàn)?quot;法律的生命在于它的實(shí)行"[16]，制定法律關(guān)鍵在于其實(shí)施。而一部法律要得到好的實(shí)施，它必須是一部良好的法律，"明確"、"可預(yù)期"、"無內(nèi)在矛盾"、"可遵循"、"同一"是其應(yīng)當(dāng)具備的品格[17]，否則，執(zhí)法者將無所適從，守法者欲守法而不能。因而，立法沖突一方面使法律本身被視為是"不好的法律"，在人們眼中的權(quán)威性被削弱，公民無法服從和遵循；另一方面使執(zhí)法活動(dòng)因?yàn)榉梢?guī)定不一致或矛盾而無法正常和公正進(jìn)行，行政執(zhí)法工作混亂，司法判決難以公平，最終導(dǎo)致原本可以通過合法途徑解決的社會(huì)矛盾通過非正常的途徑解決，社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到影響。
一、立法沖突的原因分析
法律自身應(yīng)當(dāng)具備的穩(wěn)定性與其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的變動(dòng)不居性之間的矛盾，法律自身應(yīng)當(dāng)具備的明確性與語言文字本身的多義性以及人們主觀認(rèn)識(shí)的差異性之間的矛盾，法律的公正公平性與立法者不同的價(jià)值判斷與價(jià)值取向之間的矛盾，法律的一致性與立法主體的多元化、不同的地區(qū)文化與風(fēng)俗習(xí)慣以及不同的利益驅(qū)動(dòng)之間的矛盾等等，諸多社會(huì)矛盾的存在，使得立法沖突必然和不可避免的出現(xiàn)[18]。
就上述幾個(gè)法例而而言，筆者以為，我國(guó)法律世界中的立法沖突主要是由于以下幾個(gè)方面的原因造成的：
1、法律文字不明確、不統(tǒng)一
作為以書面文字形式表現(xiàn)出來的法律規(guī)范，有些語言文字本身具有多義性，比如《住宅共用部位共用設(shè)施設(shè)備維修基金管理辦法》第5條規(guī)定中的"銷售收入"和《廣州市物業(yè)維修基金管理暫行辦法》第8條規(guī)定中的"物業(yè)成本"；勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第38條規(guī)定中"國(guó)家另有規(guī)定"中的"國(guó)家"。有些條款自身表述不夠明確，比如《廣東省物業(yè)管理?xiàng)l例》第32條規(guī)定，對(duì)該條款可能會(huì)產(chǎn)生兩種不同的理解：第一種理解是直觀的理解，即認(rèn)為物業(yè)管理維修基金應(yīng)當(dāng)由物業(yè)建設(shè)單位繳交，其所有權(quán)屬于業(yè)主委員會(huì)；第二種理解是認(rèn)為物業(yè)管理維修基金應(yīng)當(dāng)由業(yè)主繳交，而由物業(yè)建設(shè)單位委托指定的物業(yè)管理公司代收，在業(yè)主委員會(huì)成立后，向業(yè)主委員會(huì)移交物業(yè)管理權(quán)時(shí)，按照物業(yè)總投資的百分之二向業(yè)主委員會(huì)撥付。有些條款的用詞同其他條款的用詞不一致、不統(tǒng)一，比如《住宅共用部位共用設(shè)施設(shè)備維修基金管理辦法》第5條規(guī)定中的"銷售收入"和《廣州市物業(yè)維修基金管理暫行辦法》第8條規(guī)定中的"物業(yè)成本";《中華人民共和國(guó)道路交通事故處理辦法》第31條和《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車登記辦法》第14條規(guī)定中的"機(jī)動(dòng)車所有人"。上述法律文字的不明確、不統(tǒng)一都直接導(dǎo)致了立法沖突的出現(xiàn)。
2、立法思路與立法技術(shù)不夠嚴(yán)謹(jǐn)
一定意義上來講，立法是一項(xiàng)思想性非常強(qiáng)、技術(shù)要求非常高的活動(dòng)，立法思路和立法技術(shù)一定要非常嚴(yán)謹(jǐn)，要充分考慮法律的合理性與可適性，否則，很容易導(dǎo)致制定出來的法律規(guī)定與其他法律規(guī)定之間發(fā)生沖突，甚至法律規(guī)定的不同條款之間也可能發(fā)生沖突。比如：《廣州市物業(yè)維修基金管理暫行辦法》第8條規(guī)定以商品房預(yù)售許可證核發(fā)的時(shí)間為界線來劃分物業(yè)管理維修基金的繳交義務(wù)，第9條以建設(shè)單位是否將物業(yè)管理維修基金計(jì)入物業(yè)成本來劃分其繳交義務(wù)，但卻沒有考慮到兩種劃分方法交叉時(shí)的實(shí)際情況，適用起來難免會(huì)生爭(zhēng)議；就第9條規(guī)定而言，沒有考慮到"如何判斷建設(shè)單位是否將物業(yè)管理維修基金計(jì)入物業(yè)成本"以及"如何具體界定物業(yè)成本這一概念"問題。
3、立法時(shí)缺乏統(tǒng)籌與公眾參與
由于我國(guó)立法主體存在多層次、多元化的特點(diǎn)，為了維護(hù)法制的統(tǒng)一，各有權(quán)主體在立法時(shí)就要充分考慮已經(jīng)制定的法律規(guī)定對(duì)相關(guān)事項(xiàng)是如何規(guī)范的，以避免與其他法律規(guī)定發(fā)生沖突。同時(shí)，為了避免"信息偏在"的影響，在立法時(shí)應(yīng)重視公眾的參與，廣泛征求民意，從而盡可能使制定出來的所有法律條款嚴(yán)謹(jǐn)、明確、完整、無矛盾。我國(guó)過去的一些立法，由于缺乏統(tǒng)籌與公眾參與，出現(xiàn)了一些不應(yīng)出現(xiàn)的問題。比如:《廣東省物業(yè)管理?xiàng)l例》第32條規(guī)定，物業(yè)管理維修基金由物業(yè)建設(shè)單位劃撥，而《住宅共用部位共用設(shè)施設(shè)備維修基金管理辦法》第5條規(guī)定，物業(yè)管理維修基金由購(gòu)房者繳交。又如：公安部下發(fā)的《關(guān)于駕駛和乘坐小型客車必須使用安全帶的通知》第2條、第3條規(guī)定，所有小型客車在駕駛時(shí)，駕駛員和前排座乘車人都必須使用安全帶，違者對(duì)駕駛員處以警告或者５元罰款，而《廣州市道路交通管理處罰規(guī)定》第8條第7款規(guī)定，駕駛車輛和乘坐車輛前排座位不系安全帶的，對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛員處100元罰款。
4、立法權(quán)限不清與立法越權(quán)
由于我國(guó)中央與地方的權(quán)限劃分不甚清晰，憲法和相關(guān)法律對(duì)立法權(quán)只是從總體上做出概括性規(guī)定[19]，而沒有比較明確的具體規(guī)定，各立法主體之間的立法權(quán)限不太明晰，尤其是部委規(guī)章與地方法規(guī)的效力孰高孰低尚難以確定，立法越權(quán)現(xiàn)象嚴(yán)重，從而導(dǎo)致立法沖突時(shí)時(shí)出現(xiàn)。比如：國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第26條、第74-81條都沒有規(guī)定駕車不系安全帶屬于交通違章行為，而公安部頒布的部門規(guī)章《機(jī)動(dòng)車駕駛員交通違章記分辦法》第10條第11款規(guī)定、公安部下發(fā)的其他規(guī)范性文件《關(guān)于駕駛和乘坐小型客車必須使用安全帶的通知》第2條、第3條規(guī)定以及廣州市人民政府頒布的地方規(guī)章《廣州市道路交通管理處罰規(guī)定》第8條第7款均規(guī)定，駕車不系安全帶屬于交通違章行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第12條、第13條以及第14條規(guī)定《機(jī)動(dòng)車駕駛員交通違章記分辦法》和《廣州市道路交通管理處罰規(guī)定》只能在《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)做出具體規(guī)定，《關(guān)于駕駛和乘坐小型客車必須使用安全帶的通知》不得設(shè)定行政處罰，顯然，上述幾個(gè)法律規(guī)定之間的上述沖突是由于后三者立法越權(quán)造成的。
5、法律規(guī)定清理不及時(shí)
在新舊法律規(guī)定更替、立法沖突處理時(shí)，要對(duì)需要進(jìn)行修改與廢止的相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行全面及時(shí)的清理與規(guī)范，否則，立法沖突仍將存在。比如：在對(duì)《廣東省勞動(dòng)合同管理規(guī)定》第29條規(guī)定進(jìn)行修改[20]的同時(shí)，對(duì)《廣州市勞動(dòng)合同管理規(guī)定》第31條規(guī)定也應(yīng)做出相應(yīng)修改，目前，廣州市人大常委會(huì)已經(jīng)做出了廢止《廣州市勞動(dòng)合同管理規(guī)定》的決定[21]。又如：在國(guó)務(wù)院頒布《物業(yè)管理?xiàng)l例》以后，《廣東省物業(yè)管理?xiàng)l例》第32條規(guī)定應(yīng)做出相應(yīng)修改，目前，該條例正在修訂過程[22]中，但與之相關(guān)的《廣州市物業(yè)管理辦法》以及《廣州市物業(yè)維修基金管理暫行辦法》也應(yīng)做出相應(yīng)修改。
二、司法審判遭遇立法沖突時(shí)的對(duì)策
對(duì)于法治而言，司法公正的意義至關(guān)重大。培根說過，一次不公的裁決比多次不公的行為禍害尤烈，因?yàn)楹笳卟贿^弄臟了水流，而前者則破壞了水源[23]。現(xiàn)代意義上的司法公正，早已不僅僅滿足于裁決結(jié)果的客觀公正，還對(duì)法院審理案件提出了更高的程序上的要求，即要求法院嚴(yán)格按照法定的程序、步驟、方法以及時(shí)限等對(duì)案件進(jìn)行審理，以確保審判工作不受任何因素的干擾與影響，從而保證司法審判的實(shí)體公正。司法審判的時(shí)限性條件，要求法院即便在遭遇立法沖突時(shí)也要嚴(yán)格按照法定的時(shí)限做出公正裁決。那么，就我國(guó)目前的法制條件而言，法院在對(duì)具體個(gè)案進(jìn)行審理過程中，如果遭遇了立法沖突，該如何處理呢？
筆者以為，以下對(duì)策可供參考。
1、正確慎重使用法律適用規(guī)則
為了維護(hù)法制統(tǒng)一，避免因立法沖突而造成執(zhí)法混亂，《立法法》第五章確立了關(guān)于法律、法規(guī)、規(guī)章適用的"上位法優(yōu)于下位法"、"特別法優(yōu)于一般法"、"新法優(yōu)于舊法"、"法不溯及既往"等法律適用規(guī)則。法院在對(duì)具體個(gè)案進(jìn)行審理過程中，如果遭遇了立法沖突，可首先考慮能否適用上述規(guī)則。但在適用上述規(guī)則時(shí)，一定要十分慎重，確保其適用正確。在適用"上位法優(yōu)于下位法"規(guī)則時(shí)，要注意兩個(gè)相沖突的法律規(guī)定應(yīng)有上下階位之分，國(guó)務(wù)院部委與地方政府雖有中央與地方之上下分別，但部門規(guī)章與地方規(guī)章無上下階位之分，故不能適用該規(guī)則；除此以外，還應(yīng)注意《立法法》第81條"自治條例和單行條例依法對(duì)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)作變通規(guī)定的，在本自治地方適用自治條例和單行條例的規(guī)定；經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)根據(jù)授權(quán)對(duì)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)作變通規(guī)定的，在本經(jīng)濟(jì)特區(qū)適用經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)的規(guī)定"這一例外情形。在適用"特別法優(yōu)于一般法"規(guī)則時(shí)，要注意這一規(guī)則適用于同一機(jī)關(guān)制定的法律規(guī)定不一致時(shí)的情形，還要注意把握好"特別法"和"一般法"的概念。在適用"新法優(yōu)于舊法"規(guī)則時(shí)，要注意這一規(guī)則也是適用于同一機(jī)關(guān)制定的法律規(guī)定不一致時(shí)的情形，還要注意將該規(guī)則與"法不溯及既往"規(guī)則區(qū)分開來："新法優(yōu)于舊法"規(guī)則是基于解決"該適用兩個(gè)現(xiàn)行有效法律規(guī)定中的新法還是舊法"問題而設(shè)置的，而"法不溯及既往"規(guī)則是基于解決"法律規(guī)定對(duì)它生效以前發(fā)生的事件和行為是否適用"問題而設(shè)置的[24]，"法不溯及既往"規(guī)則可以適用于不同機(jī)關(guān)制定的不同法律規(guī)定。在適用"法不溯及既往"規(guī)則時(shí)，應(yīng)注意《立法法》第84條"為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定，可以溯及既往"這一例外情形。
2、巧妙利用法律漏洞
法律文字的不明確與不統(tǒng)一，一方面使法官在審理案件時(shí)感到為難，另一方面也為法官審理案件提供了對(duì)付立法沖突的契機(jī)。比如：根據(jù)司法實(shí)踐，《中華人民共和國(guó)道路交通事故處理辦法》第31條規(guī)定的"機(jī)動(dòng)車所有人"常常被理解為"機(jī)動(dòng)車的登記所有人"，機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間往往被理解為"機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)轉(zhuǎn)移過戶登記手續(xù)辦理完成之時(shí)"，因而，法院過去在處理這類案件時(shí)，對(duì)于機(jī)動(dòng)車駕駛員對(duì)執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生的交通事故負(fù)有責(zé)任的情形，常常判決所有權(quán)轉(zhuǎn)移過戶登記手續(xù)完成之前的機(jī)動(dòng)車登記所有人對(duì)交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，即便該機(jī)動(dòng)車從最先的登記所有人至實(shí)際所有人，在沒有辦理所有權(quán)過戶登記手續(xù)的情況下，已經(jīng)流轉(zhuǎn)了N次，由于機(jī)動(dòng)車駕駛員往往無支付能力，這種判決的結(jié)果常常是，登記所有人、實(shí)際所有人以及"曾經(jīng)所有人"[25]依據(jù)彼此之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無休無止地層層追索，不僅造成了訟累，而且嚴(yán)重影響了交易安全和交易秩序的穩(wěn)定。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車登記辦法》第14條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車的所有人包括原機(jī)動(dòng)車所有人和現(xiàn)機(jī)動(dòng)車所有人，機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)在轉(zhuǎn)移過戶登記手續(xù)辦理之前可能已經(jīng)轉(zhuǎn)移，機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的轉(zhuǎn)移不以辦理轉(zhuǎn)移過戶登記手續(xù)為必備條件。基于此，法院在審理交通事故損害賠償糾紛時(shí)，可以利用《中華人民共和國(guó)道路交通事故處理辦法》第31條規(guī)定的"機(jī)動(dòng)車所有人"這一概念的不明確性，根據(jù)具體個(gè)案的不同情況，對(duì)"機(jī)動(dòng)車所有人"進(jìn)行不同的理解，并做出不同的裁決，從而不僅使具體個(gè)案得以公平審判，而且實(shí)現(xiàn)維護(hù)交易安全和交易秩序穩(wěn)定的目的。目前，有的法院已經(jīng)有這方面的實(shí)踐，而且影響和收效都不錯(cuò)。
3、對(duì)沖突的相關(guān)法律規(guī)定依法排除適用
美國(guó)最高法院通過對(duì)馬伯里訴麥迪遜一案的審理開創(chuàng)性地確立了司法審查制度[26]。對(duì)于我國(guó)是否存在司法審查制度，盡管有不同的聲音，但從嚴(yán)格意義來講，我國(guó)不存在對(duì)法律規(guī)定的違憲性進(jìn)行審查的司法審查制度。然而，我國(guó)行政訴訟法規(guī)定的法院審理行政案件以法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)為依據(jù)，參照規(guī)章，實(shí)際上賦予了法院在審理行政案件時(shí)對(duì)規(guī)章和規(guī)章以下的其他規(guī)范性文件的選擇適用權(quán)或者說是排除適用權(quán)。據(jù)此，在規(guī)章和規(guī)章以下的其他規(guī)范性文件與法律、行政法規(guī)或地方性法規(guī)發(fā)生沖突時(shí)，法院依行政訴訟法可不適用規(guī)章和其他規(guī)范性文件。比如：在對(duì)駕車不系安全帶行為進(jìn)行交通違章行政處罰的行政機(jī)關(guān)提起的行政訴訟案件中，法院應(yīng)當(dāng)適用國(guó)務(wù)院頒發(fā)的行政法規(guī)《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第26條、第74-81條規(guī)定，而不應(yīng)適用公安部頒發(fā)的部門規(guī)章《機(jī)動(dòng)車駕駛員交通違章記分辦法》第10條第11款規(guī)定、公安部下發(fā)的其他規(guī)范性文件《關(guān)于駕駛和乘坐小型客車必須使用安全帶的通知》第2條、第3條規(guī)定以及廣州市人民政府頒發(fā)的地方規(guī)章《廣州市道路交通管理處罰規(guī)定》第8條第7款規(guī)定，對(duì)駕車不系安全帶的行為認(rèn)定為交通違章行為。
但應(yīng)注意，法院的這種權(quán)力只能嚴(yán)格按照法律規(guī)定在審理行政案件中使用，對(duì)于民事案件，除非根據(jù)法律適用規(guī)則和其他相關(guān)法律規(guī)定法院仍保有這種權(quán)力，規(guī)章同其他規(guī)范性文件都可以作為法院審理案件的依據(jù)，法院不能隨意排除適用。
4、避重就輕、獨(dú)辟蹊徑在效力層次相對(duì)比較低的法律規(guī)定發(fā)生沖突時(shí)，可以考慮避開存在沖突的法律規(guī)定，而直接適用層次更高的法律規(guī)定，從而使具體個(gè)案的審理不受立法沖突的影響。比如：廣州市XX區(qū)人民法院對(duì)一宗關(guān)于物業(yè)管理維修基金應(yīng)由哪一方繳交的案件做出的判決，巧妙地避開《廣東省物業(yè)管理?xiàng)l例》第32條和《住宅共用部位共用設(shè)施設(shè)備維修基金管理辦法》第5條關(guān)于物業(yè)管理維修基金繳交義務(wù)主體的相反規(guī)定，而直接適用《合同法》和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（一）》第4條"合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)"之規(guī)定對(duì)該案做出了裁決，可謂難能可貴。但采取這種方法時(shí)應(yīng)慎重，注意具體情況具體分析。
5、依法提出審查要求或?qū)彶榻ㄗh
《立法法》第90條規(guī)定，國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書面提出進(jìn)行審查的要求；其他國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書面提出進(jìn)行審查的建議。《法規(guī)規(guī)章備案條例》第9條規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織、公民認(rèn)為地方性法規(guī)同行政法規(guī)相抵觸的，或者認(rèn)為規(guī)章以及國(guó)務(wù)院各部門、省、自治區(qū)、直轄市和較大的市的人民政府發(fā)布的其他具有普遍約束力的行政決定、命令同法律、行政法規(guī)相抵觸的，可以向國(guó)務(wù)院書面提出審查建議。根據(jù)上述法律規(guī)定，法院在對(duì)具體個(gè)案進(jìn)行審理時(shí)，無法通過其他途徑解決或者避開立法沖突時(shí)，可考慮通過層報(bào)最高人民法院提出審查要求或者直接提出審查建議的途徑，但由于這一途徑程序還不完善、機(jī)制還不健全、渠道還不暢通、所花費(fèi)的時(shí)間比較長(zhǎng)等因素的影響，法院選擇它排除立法沖突的積極性和主動(dòng)性可能不會(huì)很高，希望有權(quán)機(jī)關(guān)在這些方面能夠盡快付諸行動(dòng)并盡早做出安排。
為了使司法審判不再尷尬，我們最終應(yīng)調(diào)動(dòng)各方面的積極性和主動(dòng)性，從根本上去努力解決立法沖突問題；盡管有的學(xué)者認(rèn)為，立法沖突不可能消失[27]，我們?nèi)詰?yīng)努力為減少立法沖突而不懈追求。
注 釋：
[1]廣東省人大常委會(huì)頒布的、于1998年10月1日開始施行的《廣東省物業(yè)管理?xiàng)l例》第32條規(guī)定："物業(yè)管理維修基金由物業(yè)建設(shè)單位按物業(yè)總投資的百分之二，在向業(yè)主委員會(huì)移交物業(yè)管理權(quán)時(shí)，一次性劃撥給業(yè)主委員會(huì)，其所有權(quán)屬全體業(yè)主共同所有"。
[2]《住宅共用部位共用設(shè)施設(shè)備維修基金管理辦法》第5條規(guī)定："購(gòu)房者應(yīng)當(dāng)按購(gòu)房款2－3％的比例向售房單位繳交維修基金。售房單位代為收取的維修基金屬全體業(yè)主共同所有，不計(jì)入住宅銷售收入"。
[3]《廣州市物業(yè)管理辦法》第46條規(guī)定："商品房預(yù)售許可證在1998年9月30日前核發(fā)的，購(gòu)買商品房的業(yè)主應(yīng)按售房款的百分之二分期繳交物業(yè)維修基金。商品房預(yù)售許可證在1998年10月1日后核發(fā)的，建設(shè)單位應(yīng)按物業(yè)總投資的百分之二繳交物業(yè)維修基金。建設(shè)單位與購(gòu)房人對(duì)物業(yè)維修基金的繳交另有書面協(xié)議的除外"。
[4]《廣州市物業(yè)維修基金管理暫行辦法》第8條規(guī)定："商品房預(yù)售許可證在1998年10月1日后核發(fā)的，建設(shè)單位應(yīng)按物業(yè)總投資的2％繳交維修基金。商品房預(yù)售許可證在1998年9月30日前核發(fā)的，購(gòu)房者應(yīng)按售房款的2％繳交維修基金；除購(gòu)房業(yè)主外，其他業(yè)主應(yīng)按同一物業(yè)售房均價(jià)的2％繳交維修基金"，該辦法第9條規(guī)定："維修基金由建設(shè)單位計(jì)人物業(yè)成本；未計(jì)入成本的，向購(gòu)房人另行計(jì)收。維修基金計(jì)人成本的，建設(shè)單位應(yīng)在售房款中提取維修基金存人市國(guó)土房管局指定的銀行賬戶"。
[5]《中華人民共和國(guó)道路交通事故處理辦法》第31條規(guī)定："交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車駕駛員暫時(shí)無力賠償?shù)模神{駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人負(fù)責(zé)墊付。但是，機(jī)動(dòng)車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或者全部費(fèi)用"。
[6]《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車登記辦法》第14條規(guī)定："已注冊(cè)登記機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，且原機(jī)動(dòng)車所有人和現(xiàn)機(jī)動(dòng)車所有人的住所在同一車輛管理所管下去的，現(xiàn)機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)當(dāng)于機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)移之日起三十日內(nèi)，填寫《機(jī)動(dòng)車登記申請(qǐng)表》，持下列資料，向機(jī)動(dòng)車管轄地車輛管理所申請(qǐng)過戶登記，并交驗(yàn)車輛"。
[7]《中華人民共和國(guó)交通管理?xiàng)l例》第26條、第74-78條規(guī)定以具體列舉的方式對(duì)交通違章行為及其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任進(jìn)行了明確規(guī)定，沒有規(guī)定駕車不系安全帶屬于交通違章行為。
[8] 《機(jī)動(dòng)車駕駛員交通違章記分辦法》第10條第11款規(guī)定："機(jī)動(dòng)車駕駛員有下列違章行為之一的，一次記1分：……（十一）小型客車行駛中，駕駛員未按規(guī)定系安全帶的；……"
[9] 《公安部關(guān)于駕駛和乘坐小型客車必須使用安全帶的通知》第2條和第3條規(guī)定："二、自本通告公布之日起，凡已裝備安全帶的小型客車在行駛時(shí)，駕駛員和前排乘車人應(yīng)當(dāng)使用安全帶。三、自1993年7月1日起，所有小型客車在行駛時(shí)，駕駛員和前排乘車人都必須使用安全帶，違者對(duì)駕駛員處以警告或者5元罰款。……"
[10 ]《廣州市道路交通管理處罰條例》第8條第7款規(guī)定："機(jī)動(dòng)車駕駛員有下列行為之一的，處100元罰款：……（七）駕駛車輛和乘坐車輛前排座位不系安全帶的。……"
[11] 勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問題的意見》第38條規(guī)定："勞動(dòng)合同期滿或者當(dāng)事人約定的勞動(dòng)合同終止條件出現(xiàn)，勞動(dòng)合同即行終止，用人單位可以不支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，國(guó)家另有規(guī)定的，可以從其規(guī)定"。
[12] 《廣東省勞動(dòng)合同管理規(guī)定》第29條規(guī)定："勞動(dòng)合同期滿終止勞動(dòng)合同約定的工作任務(wù)已經(jīng)完成，用人單位應(yīng)按規(guī)定一次性發(fā)給勞動(dòng)者生活補(bǔ)助費(fèi)"。
[13] 《廣州市勞動(dòng)合同管理規(guī)定》第31條規(guī)定："勞動(dòng)合同終止，用人單位不續(xù)訂勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)者在本單位的實(shí)際工作年限（其工齡視為本單位工作年限），每滿一年發(fā)給不低于一個(gè)月工資的生活補(bǔ)助費(fèi)；工作年限滿半年不滿一年的，發(fā)給一個(gè)月；不滿半年的，發(fā)給半個(gè)月。生活補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)均按勞動(dòng)者終止合同前十二個(gè)月的月平均工資計(jì)算。勞動(dòng)者在用人單位提供的勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件不低于勞動(dòng)合同終止前的標(biāo)準(zhǔn)的情況下，不愿與用人單位續(xù)訂勞動(dòng)合同的，用人單位可以不發(fā)給生活補(bǔ)助費(fèi)。法律、法規(guī)另有規(guī)定的，從其規(guī)定"。
[14] 參見劉莘主編：《國(guó)內(nèi)法律沖突與立法對(duì)策》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，第95頁
[15] 參見2001年10月29日《人民法院報(bào)》，蔡定劍在"法律沖突及其解決途徑研討會(huì)"上的發(fā)言
[16] 龐德：《法理學(xué)》第1卷，轉(zhuǎn)自沈宗靈主編《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社，第458頁
[17 ]轉(zhuǎn)引自《國(guó)內(nèi)法律沖突與立法對(duì)策》，劉莘主編，中國(guó)政法大學(xué)出版社，第106頁
[18] 參見2001年10月29日《人民法院報(bào)》，李林在"法律沖突及其解決途徑研討會(huì)"上的發(fā)言
[19 ]參見《中華人民共和國(guó)立法法釋義》，張春生主編，法律出版社，第16頁
[20] 見廣東省人民政府2003年5月13日下發(fā)的《關(guān)于修改<廣東省勞動(dòng)合同管理規(guī)定>第二十九條、三十條的決定》
[21] 參見《廣州日?qǐng)?bào)》2003年9月4日A3版
[22] 參見《南方網(wǎng)》2002年8月7日，廣東省物業(yè)管理?xiàng)l例（修訂草案征求意見稿）
[23] 參見《培根論文集》，商務(wù)印書館出版，第193頁
[24]參見《國(guó)內(nèi)法律沖突及立法對(duì)策》，劉莘主編，中國(guó)政法大學(xué)出版社，第165頁
[25]"曾經(jīng)所有人"指曾經(jīng)實(shí)際受讓并占有過機(jī)動(dòng)車又將其轉(zhuǎn)讓給其他人的、在機(jī)動(dòng)車多次流轉(zhuǎn)過程中介于登記所有人和最終實(shí)際占有人之間的受讓人和轉(zhuǎn)讓人。
[26]參見《憲法的司法化》，王磊著，中國(guó)政法大學(xué)出版社第130頁
[27]參見2001年10月29日《人民法院報(bào)》，王晨光在"法律沖突及其解決途徑研討會(huì)"上的發(fā)言
地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定，可以溯及既往"這一例外情形。
2、巧妙利用法律漏洞
法律文字的不明確與不統(tǒng)一，一方面使法官在審理案件時(shí)感到為難，另一方面也為法官審理案件提供了對(duì)付立法沖突的契機(jī)。比如：根據(jù)司法實(shí)踐，《中華人民共和國(guó)道路交通事故處理辦法》第31條規(guī)定的"機(jī)動(dòng)車所有人"常常被理解為"機(jī)動(dòng)車的登記所有人"，機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間往往被理解為"機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)轉(zhuǎn)移過戶登記手續(xù)辦理完成之時(shí)"，因而，法院過去在處理這類案件時(shí)，對(duì)于機(jī)動(dòng)車駕駛員對(duì)執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生的交通事故負(fù)有責(zé)任的情形，常常判決所有權(quán)轉(zhuǎn)移過戶登記手續(xù)完成之前的機(jī)動(dòng)車登記所有人對(duì)交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，即便該機(jī)動(dòng)車從最先的登記所有人至實(shí)際所有人，在沒有辦理所有權(quán)過戶登記手續(xù)的情況下，已經(jīng)流轉(zhuǎn)了N次，由于機(jī)動(dòng)車駕駛員往往無支付能力，這種判決的結(jié)果常常是，登記所有人、實(shí)際所有人以及"曾經(jīng)所有人"[25]依據(jù)彼此之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無休無止地層層追索，不僅造成了訟累，而且嚴(yán)重影響了交易安全和交易秩序的穩(wěn)定。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車登記辦法》第14條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車的所有人包括原機(jī)動(dòng)車所有人和現(xiàn)機(jī)動(dòng)車所有人，機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)在轉(zhuǎn)移過戶登記手續(xù)辦理之前可能已經(jīng)轉(zhuǎn)移，機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的轉(zhuǎn)移不以辦理轉(zhuǎn)移過戶登記手續(xù)為必備條件。基于此，法院在審理交通事故損害賠償糾紛時(shí)，可以利用《中華人民共和國(guó)道路交通事故處理辦法》第31條規(guī)定的"機(jī)動(dòng)車所有人"這一概念的不明確性，根據(jù)具體個(gè)案的不同情況，對(duì)"機(jī)動(dòng)車所有人"進(jìn)行不同的理解，并做出不同的裁決，從而不僅使具體個(gè)案得以公平審判，而且實(shí)現(xiàn)維護(hù)交易安全和交易秩序穩(wěn)定的目的。目前，有的法院已經(jīng)有這方面的實(shí)踐，而且影響和收效都不錯(cuò)。
3、對(duì)沖突的相關(guān)法律規(guī)定依法排除適用
美國(guó)最高法院通過對(duì)馬伯里訴麥迪遜一案的審理開創(chuàng)性地確立了司法審查制度[26]。對(duì)于我國(guó)是否存在司法審查制度，盡管有不同的聲音，但從嚴(yán)格意義來講，我國(guó)不存在對(duì)法律規(guī)定的違憲性進(jìn)行審查的司法審查制度。然而，我國(guó)行政訴訟法規(guī)定的法院審理行政案件以法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)為依據(jù)，參照規(guī)章，實(shí)際上賦予了法院在審理行政案件時(shí)對(duì)規(guī)章和規(guī)章以下的其他規(guī)范性文件的選擇適用權(quán)或者說是排除適用權(quán)。據(jù)此，在規(guī)章和規(guī)章以下的其他規(guī)范性文件與法律、行政法規(guī)或地方性法規(guī)發(fā)生沖突時(shí)，法院依行政訴訟法可不適用規(guī)章和其他規(guī)范性文件。比如：在對(duì)駕車不系安全帶行為進(jìn)行交通違章行政處罰的行政機(jī)關(guān)提起的行政訴訟案件中，法院應(yīng)當(dāng)適用國(guó)務(wù)院頒發(fā)的行政法規(guī)《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第26條、第74-81條規(guī)定，而不應(yīng)適用公安部頒發(fā)的部門規(guī)章《機(jī)動(dòng)車駕駛員交通違章記分辦法》第10條第11款規(guī)定、公安部下發(fā)的其他規(guī)范性文件《關(guān)于駕駛和乘坐小型客車必須使用安全帶的通知》第2條、第3條規(guī)定以及廣州市人民政府頒發(fā)的地方規(guī)章《廣州市道路交通管理處罰規(guī)定》第8條第7款規(guī)定，對(duì)駕車不系安全帶的行為認(rèn)定為交通違章行為。
但應(yīng)注意，法院的這種權(quán)力只能嚴(yán)格按照法律規(guī)定在審理行政案件中使用，對(duì)于民事案件，除非根據(jù)法律適用規(guī)則和其他相關(guān)法律規(guī)定法院仍保有這種權(quán)力，規(guī)章同其他規(guī)范性文件都可以作為法院審理案件的依據(jù)，法院不能隨意排除適用。
4、避重就輕、獨(dú)辟蹊徑在效力層次相對(duì)比較低的法律規(guī)定發(fā)生沖突時(shí)，可以考慮避開存在沖突的法律規(guī)定，而直接適用層次更高的法律規(guī)定，從而使具體個(gè)案的審理不受立法沖突的影響。比如：廣州市XX區(qū)人民法院對(duì)一宗關(guān)于物業(yè)管理維修基金應(yīng)由哪一方繳交的案件做出的判決，巧妙地避開《廣東省物業(yè)管理?xiàng)l例》第32條和《住宅共用部位共用設(shè)施設(shè)備維修基金管理辦法》第5條關(guān)于物業(yè)管理維修基金繳交義務(wù)主體的相反規(guī)定，而直接適用《合同法》和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（一）》第4條"合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)"之規(guī)定對(duì)該案做出了裁決，可謂難能可貴。但采取這種方法時(shí)應(yīng)慎重，注意具體情況具體分析。
5、依法提出審查要求或?qū)彶榻ㄗh
《立法法》第90條規(guī)定，國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書面提出進(jìn)行審查的要求；其他國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書面提出進(jìn)行審查的建議。《法規(guī)規(guī)章備案條例》第9條規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織、公民認(rèn)為地方性法規(guī)同行政法規(guī)相抵觸的，或者認(rèn)為規(guī)章以及國(guó)務(wù)院各部門、省、自治區(qū)、直轄市和較大的市的人民政府發(fā)布的其他具有普遍約束力的行政決定、命令同法律、行政法規(guī)相抵觸的，可以向國(guó)務(wù)院書面提出審查建議。根據(jù)上述法律規(guī)定，法院在對(duì)具體個(gè)案進(jìn)行審理時(shí)，無法通過其他途徑解決或者避開立法沖突時(shí)，可考慮通過層報(bào)最高人民法院提出審查要求或者直接提出審查建議的途徑，但由于這一途徑程序還不完善、機(jī)制還不健全、渠道還不暢通、所花費(fèi)的時(shí)間比較長(zhǎng)等因素的影響，法院選擇它排除立法沖突的積極性和主動(dòng)性可能不會(huì)很高，希望有權(quán)機(jī)關(guān)在這些方面能夠盡快付諸行動(dòng)并盡早做出安排。
為了使司法審判不再尷尬，我們最終應(yīng)調(diào)動(dòng)各方面的積極性和主動(dòng)性，從根本上去努力解決立法沖突問題；盡管有的學(xué)者認(rèn)為，立法沖突不可能消失[27]，我們?nèi)詰?yīng)努力為減少立法沖突而不懈追求。
注 釋：
[1]廣東省人大常委會(huì)頒布的、于1998年10月1日開始施行的《廣東省物業(yè)管理?xiàng)l例》第32條規(guī)定："物業(yè)管理維修基金由物業(yè)建設(shè)單位按物業(yè)總投資的百分之二，在向業(yè)主委員會(huì)移交物業(yè)管理權(quán)時(shí)，一次性劃撥給業(yè)主委員會(huì)，其所有權(quán)屬全體業(yè)主共同所有"。
[2]《住宅共用部位共用設(shè)施設(shè)備維修基金管理辦法》第5條規(guī)定："購(gòu)房者應(yīng)當(dāng)按購(gòu)房款2－3％的比例向售房單位繳交維修基金。售房單位代為收取的維修基金屬全體業(yè)主共同所有，不計(jì)入住宅銷售收入"。
[3]《廣州市物業(yè)管理辦法》第46條規(guī)定："商品房預(yù)售許可證在1998年9月30日前核發(fā)的，購(gòu)買商品房的業(yè)主應(yīng)按售房款的百分之二分期繳交物業(yè)維修基金。商品房預(yù)售許可證在1998年10月1日后核發(fā)的，建設(shè)單位應(yīng)按物業(yè)總投資的百分之二繳交物業(yè)維修基金。建設(shè)單位與購(gòu)房人對(duì)物業(yè)維修基金的繳交另有書面協(xié)議的除外"。
[4]《廣州市物業(yè)維修基金管理暫行辦法》第8條規(guī)定："商品房預(yù)售許可證在1998年10月1日后核發(fā)的，建設(shè)單位應(yīng)按物業(yè)總投資的2％繳交維修基金。商品房預(yù)售許可證在1998年9月30日前核發(fā)的，購(gòu)房者應(yīng)按售房款的2％繳交維修基金；除購(gòu)房業(yè)主外，其他業(yè)主應(yīng)按同一物業(yè)售房均價(jià)的2％繳交維修基金"，該辦法第9條規(guī)定："維修基金由建設(shè)單位計(jì)人物業(yè)成本；未計(jì)入成本的，向購(gòu)房人另行計(jì)收。維修基金計(jì)人成本的，建設(shè)單位應(yīng)在售房款中提取維修基金存人市國(guó)土房管局指定的銀行賬戶"。
[5]《中華人民共和國(guó)道路交通事故處理辦法》第31條規(guī)定："交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車駕駛員暫時(shí)無力賠償?shù)模神{駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人負(fù)責(zé)墊付。但是，機(jī)動(dòng)車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或者全部費(fèi)用"。
[6]《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車登記辦法》第14條規(guī)定："已注冊(cè)登記機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，且原機(jī)動(dòng)車所有人和現(xiàn)機(jī)動(dòng)車所有人的住所在同一車輛管理所管下去的，現(xiàn)機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)當(dāng)于機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)移之日起三十日內(nèi)，填寫《機(jī)動(dòng)車登記申請(qǐng)表》，持下列資料，向機(jī)動(dòng)車管轄地車輛管理所申請(qǐng)過戶登記，并交驗(yàn)車輛"。
[7]《中華人民共和國(guó)交通管理?xiàng)l例》第26條、第74-78條規(guī)定以具體列舉的方式對(duì)交通違章行為及其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任進(jìn)行了明確規(guī)定，沒有規(guī)定駕車不系安全帶屬于交通違章行為。
[8] 《機(jī)動(dòng)車駕駛員交通違章記分辦法》第10條第11款規(guī)定："機(jī)動(dòng)車駕駛員有下列違章行為之一的，一次記1分：……（十一）小型客車行駛中，駕駛員未按規(guī)定系安全帶的；……"
[9] 《公安部關(guān)于駕駛和乘坐小型客車必須使用安全帶的通知》第2條和第3條規(guī)定："二、自本通告公布之日起，凡已裝備安全帶的小型客車在行駛時(shí)，駕駛員和前排乘車人應(yīng)當(dāng)使用安全帶。三、自1993年7月1日起，所有小型客車在行駛時(shí)，駕駛員和前排乘車人都必須使用安全帶，違者對(duì)駕駛員處以警告或者5元罰款。……"
[10 ]《廣州市道路交通管理處罰條例》第8條第7款規(guī)定："機(jī)動(dòng)車駕駛員有下列行為之一的，處100元罰款：……（七）駕駛車輛和乘坐車輛前排座位不系安全帶的。……"
[11] 勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問題的意見》第38條規(guī)定："勞動(dòng)合同期滿或者當(dāng)事人約定的勞動(dòng)合同終止條件出現(xiàn)，勞動(dòng)合同即行終止，用人單位可以不支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，國(guó)家另有規(guī)定的，可以從其規(guī)定"。
[12] 《廣東省勞動(dòng)合同管理規(guī)定》第29條規(guī)定："勞動(dòng)合同期滿終止勞動(dòng)合同約定的工作任務(wù)已經(jīng)完成，用人單位應(yīng)按規(guī)定一次性發(fā)給勞動(dòng)者生活補(bǔ)助費(fèi)"。
[13] 《廣州市勞動(dòng)合同管理規(guī)定》第31條規(guī)定："勞動(dòng)合同終止，用人單位不續(xù)訂勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)者在本單位的實(shí)際工作年限（其工齡視為本單位工作年限），每滿一年發(fā)給不低于一個(gè)月工資的生活補(bǔ)助費(fèi)；工作年限滿半年不滿一年的，發(fā)給一個(gè)月；不滿半年的，發(fā)給半個(gè)月。生活補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)均按勞動(dòng)者終止合同前十二個(gè)月的月平均工資計(jì)算。勞動(dòng)者在用人單位提供的勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件不低于勞動(dòng)合同終止前的標(biāo)準(zhǔn)的情況下，不愿與用人單位續(xù)訂勞動(dòng)合同的，用人單位可以不發(fā)給生活補(bǔ)助費(fèi)。法律、法規(guī)另有規(guī)定的，從其規(guī)定"。
[14] 參見劉莘主編：《國(guó)內(nèi)法律沖突與立法對(duì)策》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，第95頁
[15] 參見2001年10月29日《人民法院報(bào)》，蔡定劍在"法律沖突及其解決途徑研討會(huì)"上的發(fā)言
[16] 龐德：《法理學(xué)》第1卷，轉(zhuǎn)自沈宗靈主編《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社，第458頁
[17 ]轉(zhuǎn)引自《國(guó)內(nèi)法律沖突與立法對(duì)策》，劉莘主編，中國(guó)政法大學(xué)出版社，第106頁
[18] 參見2001年10月29日《人民法院報(bào)》，李林在"法律沖突及其解決途徑研討會(huì)"上的發(fā)言
[19 ]參見《中華人民共和國(guó)立法法釋義》，張春生主編，法律出版社，第16頁
[20] 見廣東省人民政府2003年5月13日下發(fā)的《關(guān)于修改<廣東省勞動(dòng)合同管理規(guī)定>第二十九條、三十條的決定》
[21] 參見《廣州日?qǐng)?bào)》2003年9月4日A3版
[22] 參見《南方網(wǎng)》2002年8月7日，廣東省物業(yè)管理?xiàng)l例（修訂草案征求意見稿）
[23] 參見《培根論文集》，商務(wù)印書館出版，第193頁
[24]參見《國(guó)內(nèi)法律沖突及立法對(duì)策》，劉莘主編，中國(guó)政法大學(xué)出版社，第165頁
[25]"曾經(jīng)所有人"指曾經(jīng)實(shí)際受讓并占有過機(jī)動(dòng)車又將其轉(zhuǎn)讓給其他人的、在機(jī)動(dòng)車多次流轉(zhuǎn)過程中介于登記所有人和最終實(shí)際占有人之間的受讓人和轉(zhuǎn)讓人。
[26]參見《憲法的司法化》，王磊著，中國(guó)政法大學(xué)出版社第130頁
[27]參見2001年10月29日《人民法院報(bào)》，王晨光在"法律沖突及其解決途徑研討會(huì)"上的發(fā)言